LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

18 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

18

Décisions totales

383 581

Ordonnances

244 521

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : CATRYEffacer tout
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200632

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné deux requêtes de Mme C... concernant un projet d’aménagement sur la commune de Mansac. La première requête visait l’annulation d’un sursis à statuer sur un permis d’aménager, la seconde contestait un refus implicite de raccordement aux réseaux publics. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que le sursis à statuer était légalement fondé sur les orientations du projet d’aménagement et de développement durable (PADD) et que le refus de raccordement était justifié par l’incompatibilité du projet avec les règles d’urbanisme applicables. Les textes appliqués incluent le code de l’urbanisme, notamment les articles relatifs au sursis à statuer et aux raccordements aux réseaux.

Avocat : CATRY

18 septembre 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300342

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné deux requêtes de Mme C... concernant un projet d’agro-camping sur la commune de Mansac. La première requête visait l’annulation d’un sursis à statuer sur un permis d’aménager, et la seconde un refus de raccordement aux réseaux publics. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que le sursis à statuer était légalement fondé sur les orientations du projet d’aménagement et de développement durable (PADD) du futur PLU, et que le refus de raccordement était justifié par l’incompatibilité du projet avec les règles d’urbanisme applicables. Les textes appliqués incluent les articles L. 424-1 et L. 153-11 du code de l’urbanisme.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CATRY

18 septembre 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200875

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné deux requêtes de Mme C... concernant un projet d’agro-camping à Mansac. La première requête visait l’annulation d’un sursis à statuer sur un permis d’aménager, la seconde contestait un refus implicite de raccordement aux réseaux publics. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que la commune avait valablement interrompu le délai d’instruction par une demande de pièces complémentaires et que le sursis à statuer était légalement fondé sur les orientations du projet d’aménagement et de développement durable (PADD) du PLU en cours d’élaboration. Pour le refus de raccordement, le tribunal a estimé que la décision était devenue sans objet suite à son retrait et qu’en tout état de cause, la demande était liée au projet d’aménagement incompatible avec les règles d’urbanisme. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées.

Avocat : CATRY

18 septembre 2025• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200103

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A B et autres, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 22 juillet 2021 par lequel le préfet de l’Indre a enregistré une unité de méthanisation exploitée par la société Méthanisation Brenne Elevage (MBE) à Ciron. La juridiction a considéré que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt suffisamment direct et certain pour agir, rendant leur requête irrecevable. Sur le fond, les moyens soulevés, notamment l’insuffisance du dossier de demande, l’absence d’évaluation environnementale, la non-conformité au code de l’urbanisme et au code de l’environnement, ainsi que la méconnaissance des prescriptions applicables, ont été écartés comme non fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’environnement, du code de l’urbanisme, et des arrêtés ministériels relatifs aux installations classées.

Avocat : CATRY

6 mai 2025• 2ème chambre
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207227

Avocat : CATRY

27 juillet 2023
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2005453

Avocat : CATRY

1 décembre 2022• 4ème chambre
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103010

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103012

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103701

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103702

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103703

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104262

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103003

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102983

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102991

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102993

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102999

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2103007

Avocat : CATRY

5 juillet 2022• juge unique (1)