Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2601254

**Sujet principal** : Recours en référé-suspension contre une mutation d'intérêt du service d'une professeure des écoles. **Juridiction** : Tribunal administratif d'Orléans (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande de suspension. Il estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car la mutation litigieuse n'entraîne pas par elle-même une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation de l'enseignante pour justifier une mesure d'urgence. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui régit le référé-suspension et exige la démonstration d'une urgence et d'un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : SACAZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2106661

**Sujet principal** : Recours en responsabilité décennale contre les constructeurs pour des désordres affectant les terrasses d'un hôpital. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (8ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal a condamné solidairement les sociétés GCC et Dumez Ile-de-France (succédant à SICRA Ile-de-France) à verser au Grand Hôpital de l'Est Francilien la somme de 889 600,44 euros, assortie d'intérêts, pour réparer les désordres causés par le choix et la pose inappropriés de lames composites sur les terrasses. **Textes appliqués** : La responsabilité est engagée au titre de la **garantie décennale** (issues des articles 1792 et suivants du code civil, applicables en contentieux administratif par renvoi), et la condamnation inclut une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MONTALESCOT AILY LACAZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600697

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante marocaine visant à enjoindre au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et d'examiner sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la demande de renouvellement, déposée le 25 décembre 2024, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA. Dès lors, ordonner les mesures sollicitées ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est exclu par l'article L. 521-3 du code de justice administrative en l'absence de péril grave.

Avocat : CAZENAVE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305385

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la société Royal First Travel, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 322 404 euros en réparation du préjudice résultant du refus de l'aide « coûts fixes consolidation » pour décembre 2021 et janvier 2022. La juridiction a jugé la requête irrecevable, car le recours indemnitaire était fondé sur l'illégalité d'une décision à objet exclusivement pécuniaire, devenue définitive, sans que la société n'ait contesté cette décision dans les délais. À titre subsidiaire, le tribunal a estimé qu'aucune faute de l'administration n'était établie, la société n'ayant pas fourni les pièces complémentaires dans le délai imparti. Aucune indemnité n'a donc été accordée.

Avocat : CAZELLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413938

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... contre l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, que la situation personnelle avait été examinée, et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée, compte tenu de l'absence de preuve d'une insertion particulière et du caractère récent du mariage.

Avocat : CAZENAVE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300976

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de Mme A... contestant la délibération du 28 février 2023 du comité de direction de l'office de tourisme intercommunal de la Riviera du Levant mettant fin à son contrat de travail, ainsi que le rejet de son recours gracieux et de sa demande indemnitaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, considérant notamment que le courrier du 28 février 2023 ne constituait pas une décision faisant grief et que les conclusions indemnitaires n'étaient pas fondées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : CAZELLES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400776

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune d'Élancourt d'une demande d'expulsion de Mme B..., qui occupait sans droit ni titre un logement de fonction situé dans l'enceinte du groupe scolaire « La Villedieu », après le départ de son ex-conjoint, agent communal. Le tribunal a jugé que ce logement, affecté au service public et situé dans une école, constitue une dépendance du domaine public communal. En application des articles L. 2111-1 et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques, il a ordonné l'expulsion de Mme B... et de tous occupants, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai d'un mois, et autorisé la commune à requérir la force publique si nécessaire.

Avocat : CAZELLES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532712

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la société Volcanup d’une demande d’annulation d’une décision de déférencement prise par la Caisse des dépôts et consignations, s’est déclaré incompétent territorialement. Il a estimé que le litige, relatif à la réglementation des activités professionnelles, relevait de la compétence du tribunal administratif dans le ressort duquel se trouve le siège social de la société, situé à Choisy-le-Roi (Val-de-Marne). En application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Melun.

Avocat : CAZELLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303152

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B..., agente contractuelle du département des Bouches-du-Rhône, contestant le refus de lui verser l'intégralité de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) depuis le 1er janvier 2018. La requérante invoquait notamment une erreur de droit et une méconnaissance du principe d'égalité, estimant que le montant appliqué était inférieur au montant « socle » fixé par une délibération départementale de 2017. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B..., jugeant que le département avait correctement appliqué les dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et que la différence de traitement entre agents titulaires et contractuels était justifiée par des différences de situation. En conséquence, la demande d'annulation des décisions de rejet et la demande indemnitaire ont été rejetées.

Avocat : SELARL BAZIN & CAZELLES AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00140

Avocat : MICHEL CAZEAUX AVOCATS - M.C.A

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501885

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du département du Doubs suspendant l’agrément d’assistante familiale de Mme B.... La solution retenue est fondée sur l’absence d’urgence caractérisée, la juge des référés estimant que la privation de l’indemnité d’entretien (environ 1 000 euros) n’entraînait pas une situation de précarité financière suffisante, dès lors que l’intéressée continuait à percevoir une rémunération de base de 1 800 euros, supérieure à ses charges courantes. Le tribunal a également relevé que le délai de saisine du juge des référés, plus d’un mois après la notification de la décision, était de nature à atténuer l’urgence alléguée.

Avocat : BAZIN & CAZELLES AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500936

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne une demande de suspension de la décision de la communauté d'agglomération de la Riviera du Levant (CARL) relative au versement de la taxe de séjour à l'Office de tourisme intercommunal (OTI). Le juge des référés a rejeté la requête de l'OTI, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la CARL ayant déjà versé une somme substantielle de 1 275 100,94 euros le 29 avril 2025, couvrant les charges invoquées par l'OTI. Par ailleurs, aucun doute sérieux n'a été retenu quant à la légalité de la décision attaquée, la CARL n'étant pas tenue de verser des subventions en l'absence de prorogation de la convention d'objectifs et de moyens. Les conclusions de l'OTI ont donc été rejetées, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CAZELLES

Conseil d'État — N° 493869

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;BAZIN & CAZELLES AVOCATS ASSOCIES;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402525

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par une agente du centre hospitalier d'Albi contestant un blâme et le rejet de son recours gracieux. La requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 20 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre sanction ou injonction n'a été prononcée.

Avocat : CAZENAVE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409273

Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 25 octobre 2023 par lequel le préfet de Seine-et-Marne a refusé un titre de séjour à M. B, ressortissant malien, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la résidence habituelle de l'intéressé en France depuis l'âge de 14 ans, de sa scolarisation continue et de ses attaches familiales sur le territoire. La requête a été jugée recevable, la préfecture n'ayant pas prouvé la date de notification de l'arrêté contesté. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. B dans un délai de deux mois.

Avocat : CAZENAVE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309826

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune d'Élancourt d'une demande d'expulsion de M. B, qui occupait sans titre un logement de fonction situé dans l'enceinte du groupe scolaire Les Petits Prés, dépendant du domaine public communal. La commune soutenait que le droit d'occupation de M. B, initialement lié à ses fonctions et à ses obligations d'astreinte, avait pris fin lorsqu'il avait été placé en disponibilité pour convenances personnelles en 2018. En application des articles L. 2122-1, R. 2124-64, R. 2124-73 et R. 2124-74 du code général de la propriété des personnes publiques, le tribunal a fait droit à la demande de la commune. Il a ordonné l'expulsion de M. B sous un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et a autorisé la commune à procéder à l'évacuation forcée avec le concours de la force publique si nécessaire.

Avocat : CAZELLES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301530

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, attaché d’administration, qui contestait le courrier de la rectrice de l’académie de Bordeaux du 26 janvier 2023 réduisant sa dette de traitement à 7 996,01 euros. Le tribunal a relevé d’office que ce courrier, ainsi que celui du 25 octobre 2022, constituaient des actes préparatoires à l’émission d’un titre de perception, insusceptibles de recours contentieux. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable et rejetée dans toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CAZEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201163

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (9ème Chambre) a rejeté la requête de la société 3M France, qui demandait l'annulation de la décision du 29 juin 2021 de l'inspection du travail refusant l'autorisation de licencier M. C, salarié protégé, ainsi que de la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique par la ministre du travail. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence territoriale de l'inspecteur et l'erreur d'appréciation sur le motif personnel de licenciement, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue confirme le refus d'autorisation de licenciement, en application des articles L. 2421-3 et suivants du code du travail relatifs à la protection des salariés mandatés.

Avocat : CAZELLES