Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505664

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation d'un refus implicite de regroupement familial. Cette décision fait suite à l'octroi, par le préfet des Hauts-de-Seine après l'introduction du recours, du regroupement familial sollicité par le requérant pour son épouse et ses enfants. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater l'absence d'objet et condamne l'État à verser 800 euros au requérant au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600731

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante libyenne visant à enjoindre au préfet d'enregistrer et d'instruire sa demande de titre de séjour étudiant. La juridiction estime que, le dossier étant complet, un rejet implicite de la demande est né au terme du délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du CESEDA, et que l'injonction sollicitée ferait donc obstacle à l'exécution de cette décision administrative. La requête est jugée irrecevable au titre de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge indiquant que la requérante peut éventuellement saisir le juge des référés en suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du même code.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429441

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'office du requérant, M. B..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'avait pas répondu dans le délai prescrit. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoit un désistement d'office en l'absence d'une telle confirmation.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308758

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant suite à son défaut de confirmer le maintien de ses conclusions. Le sujet principal était un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouveler un titre de séjour. La juridiction a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoient la procédure de désistement d'office en l'absence de réaction du requérant.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04240

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03571

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407699

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer expressément le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. A... n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 12e chambre a donné acte de son désistement par ordonnance.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517366

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, notamment au regard de son absence de précisions sur son entrée en France, de l'ancienneté de sa situation irrégulière (depuis 2008) et de l'absence d'activité professionnelle ou de liens familiaux établis. La demande a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505498

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français pris à l’encontre d’un ressortissant ivoirien. Le tribunal se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Melun, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée.

Avocat : GIUDICELLI JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517197

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de fixation du pays de destination, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534320

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 26 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, compétent car le requérant résidait à Fontenay-sous-Bois (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01696

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2525027

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral du Val-d'Oise lui imposant une obligation de quitter le territoire français sans délai et une interdiction de retour d'un an. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Melun, territorialement compétent.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600015

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Château-Landon refusant une autorisation de division d'un bien immobilier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré que le préjudice financier allégué (impossibilité de louer le bien et inscription au FICP) était suffisamment grave et immédiat. Il a notamment relevé que le bien comportait déjà deux logements potentiellement louables et que le requérant s'était placé lui-même dans cette situation en souscrivant un crédit avant l'autorisation. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : GIUDICELLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537394

Refus de renouvellement de titre de séjour – Tribunal administratif de Paris – Rejet de la demande de suspension pour défaut d'urgence. Le juge des référés a constaté que M. B... avait introduit son recours plus de onze mois après la décision implicite de refus, ce qui contredit la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05537

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01845

Avocat : GIUDICELLI-JAHN