Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02153

Avocat : SELAS SERY-CHAINEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604387

Sujet principal : Demande d'injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour, assortie d'une demande d'autorisation provisoire de travail et d'une condamnation aux dépens. Juridiction : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). Solution retenue : Le juge rejette la requête. Il estime que le requérant, en n'ayant sollicité un titre de séjour qu'à partir de 2025 malgré une présence en France depuis 2015, a contribué à créer lui-même la situation d'urgence invoquée. Par ailleurs, les circonstances alléguées (ancienneté du séjour) ne caractérisent pas une urgence justifiant une injonction à bref délai au titre de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Textes appliqués : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles).

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03335

Avocat : SERY-CHAINEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2508749

Sujet principal : Recours contre le classement sans suite d'une demande de naturalisation française. Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (ordonnance). Solution retenue : Le tribunal rejette la requête comme irrecevable, car la requérante n'a pas préalablement formé une demande d'indemnité devant l'administration avant de saisir la justice pour la somme de 1 800 euros, ce qui est une condition de recevabilité. Textes appliqués : Article R. 421-1 du code de justice administrative (exigence d'une demande préalable pour les recours visant le paiement d'une somme d'argent).

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02172

Avocat : SERY-CHAINEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516326

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société requérante dans un litige relatif au paiement d'un solde de marché public. La procédure est ainsi éteinte sans examen du fond de la demande en provision. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le président à constater un tel désistement.

Avocat : SERY-CHAINEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601217

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête visant à annuler le refus de délivrance d'un document de circulation pour étranger mineur. Le juge a estimé que la requête, enregistrée en février 2026, était tardive, car elle avait été introduite au-delà du délai raisonnable d'un an pour contester la décision implicite de rejet née en décembre 2023 du silence de la préfecture. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 421-2 du code de justice administrative et le principe de sécurité juridique.

Avocat : BOUCHAIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601214

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus préfectoral de délivrer un document de circulation pour un enfant étranger. Le juge a estimé que les requérants, les grands-parents, ne démontraient pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, l'atteinte aux intérêts de l'enfant n'étant pas caractérisée comme grave et immédiate. Sans qu'il soit besoin d'examiner la légalité de la décision, la requête a donc été rejetée.

Avocat : BOUCHAIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508824

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour. Le juge estime que les moyens soulevés ne créent pas un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans avoir à examiner la condition d'urgence. La requête est rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603279

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme A... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré que les conséquences du refus étaient suffisamment graves et immédiates. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le code de justice administrative.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606354

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'un refus préfectoral d'abroger une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour. Le juge estime que le requérant, qui réside en Espagne, ne démontre pas l'urgence, car il n'établit pas de lien suffisant entre l'interdiction de retour en France et une atteinte grave et immédiate à sa vie privée et familiale en Espagne. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, relatif aux conditions de l'urgence et du doute sérieux.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601271

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par l'atteinte grave à la situation de l'étranger, père d'un enfant français et privé d'emploi, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision au regard des articles L. 423-7 et L. 423-2 du CESEDA. La suspension est ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUCHAIR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601257

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour et de la décision de clôture de la demande de Mme A..., ressortissante angolaise. Le juge a constaté que la requérante avait déposé sa demande de renouvellement sur un formulaire inadapté (étudiant) et que la préfète de l'Isère avait clôturé cette demande. En l'état, la solution retenue est un non-lieu à statuer sur les conclusions en suspension, la décision implicite de refus n'étant pas née du fait de la clôture de la demande. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOUCHAIR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602657

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a rejeté la demande de M. C... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, malgré une promesse d'embauche, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale n'était établi. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHAIB HIDOUCI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02954

Avocat : CHAIB

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05939

Avocat : GUIMELCHAIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601465

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution de la décision du préfet des Hauts-de-Seine classant sans suite la demande de renouvellement d'un titre de séjour "Passeport Talent – Carte bleue européenne". Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de l'incidence immédiate du refus sur la situation personnelle du requérant, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité de la décision administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHAIB HIDOUCI