Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521117

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de suspension d'une sanction de trois ans de suspension ferme infligée à M. B, entraineur de football, par la Fédération française de football (FFF). Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était remplie, car la sanction compromettait gravement et immédiatement la situation professionnelle et financière du requérant, en faisant obstacle à son recrutement pour la saison à venir. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d'une décision administrative en cas d'urgence et de doute sérieux sur sa légalité.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Conseil d'État — N° 502472

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502492

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502595

Avocat : SARL RD AVOCAT;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302964

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule la décision de retrait de six points du permis de conduire de M. B, consécutive à une infraction du 16 mai 2021, ainsi que la décision "48SI" du 7 mars 2023 constatant un solde nul et la perte de validité du titre. La solution retenue se fonde sur l'absence de preuve de délivrance de l'information préalable prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, le ministre de l'intérieur étant réputé avoir acquiescé aux faits en ne produisant aucun mémoire. En conséquence, le tribunal enjoint au ministre de restituer le permis de conduire à M. B et de rétablir les six points retirés dans un délai de deux mois.

Avocat : CHANGEUR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400908

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l'association Eu Football Club d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission supérieure d'appel de la Fédération française de football du 9 novembre 2023. Cette décision confirmait un retrait de deux points et une amende de 800 euros, et prononçait une interdiction d'engagement en Coupe de France. Le tribunal a constaté que l'association, après avoir saisi le conciliateur du Comité national olympique et sportif français (CNOSF) qui a proposé de s'en tenir à la sanction, est réputée avoir accepté cette proposition en application des articles L. 141-4 et R. 141-5 du code du sport. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu de statuer.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Conseil d'État — N° 502030

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114906

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de Mme B, Mme C et M. D, agents du département de la Sarthe, contestant leur absence de la liste des agents promouvables au grade de médecin territorial hors classe pour 2021. Les requérants invoquaient une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation. Le département a soulevé plusieurs fins de non-recevoir, notamment la tardiveté des recours et l'absence de décision faisant grief. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les conclusions étaient irrecevables ou non fondées, sans faire droit aux demandes d'injonction ou aux frais de justice.

Avocat : CHANLAIR

Conseil d'État — N° 501144

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 489283

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 489158

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497270

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501706

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509762

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa rejetant la demande de visas de long séjour pour réunification familiale présentée par Mme B pour elle-même et ses enfants. Le juge a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3§1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence a été reconnue en raison de la séparation familiale prolongée et des troubles psychiques du réfugié mineur. Le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de réexaminer la situation dans un délai d'un mois.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 503730

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 499123

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501554

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 499329

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX