LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 317 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 317

Décisions totales

383 581

Ordonnances

265 230

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : CHANEffacer tout
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400603

Le Tribunal Administratif de la Martinique a rejeté les requêtes de M. H et Mme C contestant le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leurs deux fils. Les requérants soulevaient notamment un moyen d'incompétence du signataire des décisions de la commission académique. Le tribunal a écarté ce moyen, jugeant que les décisions attaquées émanaient de la commission elle-même, et non du signataire, et que ses membres avaient été régulièrement désignés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, fondée sur les articles D. 131-11-10 et D. 131-11-11 du code de l'éducation.

Avocat : CHANTALOU-NORDE

3 avril 2025• 1ère Chambre
CEDécision

Conseil d'État — N° 502225

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

2 avril 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502225.20250402• Juge des référés
« Précédent17181920212223Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209342

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, un salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 30 septembre 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que la décision avait été prise dans le délai légal de deux mois prévu à l'article R. 2421-11 du code du travail, la notification tardive étant sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que les faits de harcèlement sexuel reprochés à M. E, au sens des articles L. 1153-1 et L. 1142-2-1 du code du travail, étaient établis et d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, sans lien avec ses fonctions représentatives.

Avocat : CABINET VINCHANT-LAMORIL

2 avril 2025• 6ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502469

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502469.20250331• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502327

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502327.20250331• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502462

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502462.20250331• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502424

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502424.20250329• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502473

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502473.20250329• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502445

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502445.20250329• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502543

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502543.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502541

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502541.20250328• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502661

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502661.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502540

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502540.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502527

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502527.20250328• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502724

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502724.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502621

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502621.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502554

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502554.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502549

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502549.20250328• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502596

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502596.20250327• Juge des référés
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415166

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B C, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 8 octobre 2024 du préfet du Val-d'Oise lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur de droit et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention de Genève, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire et de la fixation du pays de destination, en application des articles L. 611-1, L. 541-1, L. 542-2 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PESCHANSKI

27 mars 2025• 2ème chambre