LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 654 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 654

Décisions totales

383 581

Ordonnances

253 220

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : CHANEffacer tout
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301792

Le Tribunal administratif de Poitiers annule la décision du 15 mai 2023 par laquelle le préfet de la Charente avait suspendu le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge retient que cette mesure de police, fondée sur l'article L. 224-7 du code de la route, était soumise à une procédure contradictoire préalable en vertu de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. En l'absence d'urgence caractérisée, le préfet ne pouvait légalement s'en dispenser. Le tribunal enjoint à l'administration d'effacer la mention de cette suspension et condamne l'État à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET CHANGEUR

6 mai 2025• 3ème chambre - JU
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506022

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans, et une assignation à résidence. Saisi en excès de pouvoir, le tribunal a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de sa présence en France ou de ses attaches. Concernant l'assignation à résidence, le tribunal a jugé que ses modalités n'étaient pas disproportionnées, en application des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent21222324252627Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CHANGOU DONGMEZA

6 mai 2025• Reconduite à la frontière
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495956

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

6 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:495956.20250506• 2ème et 7ème chambres réunies
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506296

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait une méconnaissance de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que M. B ne justifiait pas de ses attaches familiales ou de son insertion professionnelle en France, ni de l'absence de liens avec son pays d'origine. En conséquence, la mesure d'éloignement a été jugée légale et la requête rejetée.

Avocat : CHANGOU DONGMEZA

6 mai 2025• Reconduite à la frontière
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499328

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

5 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:499328.20250505• 8ème et 3ème chambres réunies
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506067

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. et Mme A et leur fils, de nationalité afghane, demandant la suspension de la décision de la commission de recours contre les refus de visa d'entrée en France, qui avait confirmé le refus de délivrance d'un visa de long séjour en qualité de visiteur. Les requérants invoquaient l'urgence liée à la séparation familiale et à la vulnérabilité de leur fille réfugiée en France, ainsi que des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur manifeste d'appréciation et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les éléments fournis ne démontrant pas une situation d'urgence particulière justifiant une suspension dans l'attente du jugement au fond.

Avocat : PESCHANSKI

30 avril 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498191

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

30 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498191.20250430• 1ère chambre jugeant seule
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302199

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C contestant trois retraits de points de son permis de conduire pour des infractions commises le 15 mai 2020. Le tribunal a jugé que l'administration avait apporté la preuve de la délivrance de l'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, en raison de l'envoi d'un avis de contravention par courrier recommandé non retourné. Il a également estimé que M. C n'établissait pas que la réalité des infractions n'était pas définitivement établie, faute de justifier de l'annulation des titres exécutoires par l'autorité judiciaire.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

29 avril 2025• Juge unique 8
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425099

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de M. A contestant deux arrêtés du préfet de la Seine-Saint-Denis (des 10 avril et 19 octobre 2024) lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, incluant l'annulation des décisions d'éloignement, de refus de délai de départ volontaire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 423-23, L. 612-2, L. 612-8 et L. 721-4, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : PESCHANSKI

28 avril 2025• 4e Section - 2e Chambre
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2414912

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 6 février 2018 à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le relogement de la requérante avait été effectué le 21 septembre 2022, le tribunal a condamné l'État à verser 18 200 euros au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Cette somme couvre la période du 1er mai 2018 au 31 août 2022, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : CHANEY

28 avril 2025
TA101Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2101114

Avocat : SCP MATUCHANSKY-POUPOT-VALDELIEVRE

24 avril 2025• 3ème chambre
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401350

Avocat : CHANUT AVOCATS ET ASSOCIES

24 avril 2025• 3ème chambre JU
CEDécision• Autres

Conseil d'État — N° 500805

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500805.20250423• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Autres

Conseil d'État — N° 500113

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:500113.20250423• 4ème chambre jugeant seule
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507025

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par une ressortissante chinoise d'origine tibétaine contestant un arrêté de transfert vers l'Espagne pris par le préfet de police. La requérante invoquait notamment la violation des articles 4 et 5 du règlement "Dublin III" (UE n°604/2013) et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant la procédure régulière et la motivation suffisante. En conséquence, il a annulé l'arrêté de transfert et enjoint au préfet d'enregistrer la demande d'asile de l'intéressée en procédure normale, sur le fondement des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative.

Avocat : CHANTRE

21 avril 2025• 8e Section - MESD
CEDécision

Conseil d'État — N° 493165

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:493165.20250415• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 491702

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

15 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491702.20250415• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision

Conseil d'État — N° 491716

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

15 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:491716.20250415• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision

Conseil d'État — N° 502106

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

15 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502106.20250415• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision

Conseil d'État — N° 496227

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

15 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:496227.20250415• 9ème et 10ème chambres réunies