LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 654 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 654

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 144

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : CHANEffacer tout
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502161

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que le droit d'être entendu du requérant n'avait pas été méconnu. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'annulation de la décision fixant le pays de destination. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : PESCHANSKI

9 avril 2025• Section 8 - Chambre 1
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406636

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande d’expertise formée par Mme D, agent territorial, visant à évaluer les préjudices subis à la suite de deux accidents de service (14 avril 2019 et 19 avril 2022). Le juge des référés a estimé que la mesure sollicitée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative ne présentait pas un caractère utile, faute pour la requérante de justifier de l’absence de consolidation de son état de santé ou de l’impossibilité de déterminer elle-même ses préjudices. La commune de Rosny-sous-Bois n’a pas été condamnée aux frais de justice.

CHANLAIR

« Précédent22232425262728Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
7 avril 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217118

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en formation collégiale, a examiné les recours de M. B D, ingénieur du contrôle de la navigation aérienne, contre deux arrêtés du ministre de la transition écologique. Le premier arrêté du 27 octobre 2022 prononçait sa suspension à titre conservatoire, et le second du 21 février 2023 l'excluait temporairement pour quinze jours, en raison de "comportements déplacés" lors d'une soirée privée. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur d'appréciation, jugeant les décisions fondées sur des faits matériellement établis et justifiées par l'intérêt du service. La solution retenue est le rejet des requêtes, avec application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et des dispositions du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE

4 avril 2025• 3ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 490026

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

4 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:490026.20250404• 4ème et 1ère chambres réunies
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400603

Avocat : CHANTALOU-NORDE

3 avril 2025• 1ère Chambre
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400597

Avocat : CHANTALOU-NORDE

3 avril 2025• 1ère Chambre
TA33Décision

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404046

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A pour contester la décision "48 SI" du 28 mars 2024 invalidant son permis de conduire, ainsi que les retraits de points consécutifs à trois infractions routières. Le ministre de l'intérieur a fait valoir que ces décisions avaient été retirées du dossier de l'intéressé et les points restitués. Constatant que le recours était devenu sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

3 avril 2025• JU-1ère chambre
TA59Décision

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209342

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, un salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision du 30 septembre 2022 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, jugeant que la décision avait été prise dans le délai légal de deux mois prévu à l'article R. 2421-11 du code du travail, la notification tardive étant sans incidence sur sa légalité. Il a également estimé que les faits de harcèlement sexuel reprochés à M. E, au sens des articles L. 1153-1 et L. 1142-2-1 du code du travail, étaient établis et d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, sans lien avec ses fonctions représentatives.

Avocat : CABINET VINCHANT-LAMORIL

2 avril 2025• 6ème chambre
CEDécision

Conseil d'État — N° 502225

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

2 avril 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502225.20250402• Juge des référés
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489389

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

1 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:489389.20250401• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502469

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502469.20250331• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502462

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502462.20250331• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502327

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

31 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502327.20250331• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502424

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502424.20250329• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502445

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502445.20250329• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502473

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502473.20250329• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502549

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502549.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502543

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502543.20250328• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 502661

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502661.20250328• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502540

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502540.20250328• Juge des référés