Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602319

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. D... A..., un ressortissant ivoirien, qui contestait les arrêtés préfectoraux du 24 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant son pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a notamment écarté le moyen d'incompétence du signataire, considérant que la délégation de signature était régulière, et a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées au regard de la situation personnelle du requérant. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHANEY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405031

Le Tribunal Administratif de Lille a statué sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation de décisions de retrait de points de permis de conduire et de la décision de perte de validité du permis. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la majorité des griefs, les décisions contestées ayant été retirées ou les points restitués par l'administration. Il reste à examiner le bien-fondé des retraits de points pour deux infractions commises le 2 juin 2023, l'application des articles du code de la route relatifs à la procédure de retrait étant au cœur du litige.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427138

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris concerne deux requêtes de M. B..., arbitre de football, contestant sa radiation du corps arbitral (décision du 15 juillet 2024) et une interdiction de licence de dix ans (décision du 11 décembre 2024) prononcées par la Fédération Française de Football (FFF). Le tribunal a joint les deux affaires. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure pour défaut d'information sur son droit de se taire et sur son droit à l'assistance d'un avocat, ainsi qu'une erreur d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les moyens soulevés par M. B... sont examinés au regard de l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, du code du sport et des règlements de la FFF.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515991

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête en référé de M. B..., qui demandait des mesures urgentes pour résoudre des dysfonctionnements sur la plateforme ANEF et obtenir des documents de séjour. La juridiction a constaté son incompétence territoriale, car le requérant réside à La Courneuve (Seine-Saint-Denis), relevant du tribunal administratif de Montreuil. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sur le fondement des articles L. 521-3, R. 312-8 et R. 522-8-1 du code de justice administrative.

Avocat : JAMIL CHANDA

Conseil d'État — N° 506603

Avocat : SCP POUPET & KACENELENBOGEN;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502592

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. et Mme D... contestant le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fils A... au titre de l'année 2025-2026. La juridiction a d'abord précisé que la décision de la commission académique du 18 juin 2025 s'était substituée à la décision initiale du DASEN. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision attaquée comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également écarté les moyens d'erreur d'appréciation et d'erreur de droit, jugeant que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste en estimant que le projet éducatif présenté ne démontrait pas une situation propre à l'enfant justifiant une instruction en famille, et que la scolarisation en établissement restait conforme à son intérêt. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHANLAIR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600727

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet de police refusant de renouveler son titre de séjour "travailleur temporaire". Le juge a admis provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle et a examiné la condition d'urgence, la considérant comme présumée en raison du refus de renouvellement d'un titre de séjour. La solution retenue par le tribunal est de suspendre l'exécution de la décision attaquée, en raison d'un doute sérieux sur sa légalité, le préfet n'ayant pas motivé son refus et ayant méconnu les dispositions des articles L. 435-3 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503224

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de M. A... qui contestait la décision « 48 SI » du 5 janvier 2015 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le ministre de l’intérieur ayant, en cours d’instance, retiré cette décision et rétabli le permis avec un capital de douze points, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet. Le tribunal a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par M. A... sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 (3° et 5°) du même code.

Avocat : CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600215

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de la SCI Mygoodinvest X Rousse. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au maire de Lyon de lui délivrer un certificat de non-opposition tacite à sa déclaration préalable de travaux. Le juge estime que la demande fait obstacle à l'exécution d'une décision administrative de rejet implicite de la déclaration, révélée par la plateforme d'instruction, ce que prohibent les dispositions de l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 492692

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306106

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du maire de Saint-Didier-sur-Chalaronne interdisant l'accès aux véhicules à moteur au chemin En Galleret. La juridiction a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé, suffisamment motivé et qu'il s'agissait d'un acte réglementaire non soumis aux règles de retrait des décisions individuelles. Le tribunal a estimé que la mesure, fondée sur les articles L. 2212-1, L. 2213-1, L. 2213-2 et L. 2213-4 du code général des collectivités territoriales, était justifiée par la protection des piétons et proportionnée aux nécessités de la circulation.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515136

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’une décision du ministre de l’intérieur constatant l’invalidité du permis de conduire de Mme A... pour solde de points nul. En cours d’instance, le ministre a retiré cette décision, le permis étant redevenu valide avec un solde de 4 points. Le juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension, devenue sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL CHANGEUR

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201394

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B..., assistante sociale au centre hospitalier de Moulins-Yzeure, pour contester la suspension de son traitement du 6 au 10 septembre 2021. La requérante soutenait que son absence était justifiée par une demande de congés implicitement acceptée, faute de réponse de sa hiérarchie. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que l'absence de réponse à une demande de congés ne vaut pas acceptation implicite et que l'agent ne peut s'absenter sans autorisation préalable expresse. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de la santé publique, confirmant la légalité de la suspension de traitement.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600025

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, compétent car le requérant était placé en centre de rétention à Plaisir (78) lors de l’introduction de sa requête.

Avocat : SELARL CHANGO AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404321

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Yohai Patisserie d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations relative au référencement sur la plateforme « Mon Compte Formation ». La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 5 janvier 2026, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de la Caisse des dépôts et consignations au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHOUCHANA

Conseil d'État — N° 502583

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504782

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX