Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501622

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir par Mme et M. B... contre le refus implicite de l'Agence nationale de l'Habitat (Anah) de conventionner leur logement au dispositif « Loc’Avantages ». Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'Anah, jugeant que le silence gardé pendant deux mois sur une demande de conventionnement vaut décision de rejet en application de l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, et que cette décision est un acte administratif unilatéral susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet au motif qu'elle n'était pas motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du même code, et a enjoint à l'Anah de réexaminer la demande des requérants.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500891

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en excès de pouvoir, a annulé la décision implicite de rejet de la demande de conventionnement « Loc’Avantages » de Mme B... par la préfète de la Haute-Savoie. Le tribunal a jugé que le silence gardé par l’Agence nationale de l’habitat (Anah) pendant deux mois valait décision de rejet, conformément à l’article L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration, et que cette décision était susceptible de recours. Il a considéré que la décision était illégale car elle n’était pas motivée, en violation de l’article L. 211-2 du même code, et a enjoint à l’administration de réexaminer la demande de Mme B... dans un délai de deux mois.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501615

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme et M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de conventionner leur logement au dispositif « Loc’Avantages ». Le tribunal a d’abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par l’Anah, jugeant que le silence gardé pendant deux mois sur une telle demande de conventionnement vaut décision de rejet en application de l’article L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration, et que cette décision est un acte administratif unilatéral susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête en considérant que le conventionnement sans travaux ne présente pas un caractère automatique et que l’Anah peut légalement refuser de contracter, même si le demandeur remplit les conditions d’éligibilité, en vertu du principe de liberté contractuelle des personnes publiques. La solution retenue est donc le rejet des conclusions d’annulation et des demandes accessoires.

Avocat : CHARDONNET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02525

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507743

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision de la préfète du Rhône du 3 juin 2025 donnant un avis favorable au concours de la force publique en vue de son expulsion. Par une lettre du 29 septembre 2025, la requérante s’est désistée de sa requête. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’obstacle à lui donner acte. Par ordonnance du 30 septembre 2025, il a donné acte du désistement de Mme A..., mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520655

Le Tribunal administratif de Paris a examiné deux requêtes en référé suspension de M. C E, agent de police municipale stagiaire, contestant d'une part le refus d'agrément du préfet de police (10 juillet 2025) et d'autre part la décision de la maire de Paris mettant fin à son stage (17 juillet 2025). Le juge des référés a rejeté les deux demandes de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que la perte de rémunération invoquée par le requérant, bien que constituant une situation financière difficile, ne présentait pas un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension, d'autant que cette situation était en partie due à l'absence d'exécution d'une précédente ordonnance de réintégration. Les décisions attaquées sont donc maintenues.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506191

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A C visant à suspendre la décision du maire de Charavines du 4 juin 2025 prolongeant sa suspension administrative pour deux mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas un bouleversement de ses conditions d'existence malgré la privation de la part indemnitaire de son traitement, et l'impact sur sa santé n'étant pas suffisamment établi. En outre, le juge a relevé que les refus réitérés d'exécuter ses tâches par l'agent entravaient le bon fonctionnement du service, ce qui ne créait pas de doute sérieux sur la légalité de la mesure conservatoire. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506295

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion du 8 avril 2025 pris par le préfet de la Côte-d'Or à l'encontre de M. A, ressortissant algérien. Le juge a reconnu l'urgence, celle-ci étant présumée pour une mesure d'expulsion. Il a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la suspension de l'exécution de l'arrêté d'expulsion a été ordonnée.

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407315

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407271

Avocat : CHARDONNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2109419

Avocat : CHARDONNET