Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512415

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé l'arrêté préfectoral du 6 juin 2025 refusant un titre de séjour à un ressortissant bangladais et lui imposant une OQTF avec interdiction de retour. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu l'article L. 435-1 du CESEDA en ne procédant pas à un examen suffisant de la situation personnelle et familiale du requérant, notamment de ses liens avec sa fille mineure née en France et de son ancienneté de séjour. La décision a été annulée pour excès de pouvoir.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604884

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande d'un ressortissant algérien visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour obtenir un récépissé de travail. Le juge a considéré que la condition d'urgence, bien que présumée pour un renouvellement de titre de séjour, n'était pas caractérisée en l'absence de démonstration d'un dysfonctionnement l'empêchant d'accomplir les démarches en ligne. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604455

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en procédure d'urgence pour les étrangers, a annulé l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) pris à l'encontre du requérant. La juridiction a jugé que l'administration était incompétente pour prononcer cette mesure, le requérant étant alors placé sous une procédure de détermination de l'État responsable de l'examen de sa demande d'asile (procédure "Dublin"). Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504573

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par une ressortissante tunisienne contre l'arrêté préfectoral rejetant sa demande de titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu les exigences de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en relevant l'absence de preuve d'une insertion suffisante en France et la persistance d'attaches dans le pays d'origine.

Avocat : CHARLES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04174

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400953

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre le refus de confier une mission contractuelle à un inspecteur vétérinaire retraité. La juridiction a annulé la décision de résiliation anticipée du contrat, prise par la directrice départementale de la protection des populations, au motif que les articles L. 556-1 et L. 556-11 du code général de la fonction publique, invoqués pour justifier une limite d'âge, ne sont pas applicables à un agent ayant déjà fait valoir ses droits à la retraite et n'ayant pas sollicité un maintien en fonctions. Le tribunal a ainsi jugé que l'administration avait commis une erreur de droit en appliquant ces dispositions à la situation du requérant.

Avocat : CHARLES CHRISTOPHE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314115

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la demande d'indemnisation de la société Basley Immobilier, qui invoquait la responsabilité de l'État pour le refus initial de concours de la force publique afin d'exécuter une ordonnance d'expulsion. Le juge a reconnu la responsabilité de l'État pour ce refus implicite entre avril et juillet 2023, mais a estimé que le préjudice financier allégué (pertes de loyers et impossibilité de vente) n'était pas établi en lien direct avec ce refus. La décision s'appuie sur les articles L.153-1, L.411-1 et R.153-1 du code des procédures civiles d'exécution, qui encadrent l'obligation de l'État de prêter son concours, sauf pour des motifs impérieux d'ordre public ou de dignité humaine.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600657

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral prolongeant son interdiction de retour de deux ans. Le juge a estimé que le préfet des Pyrénées-Atlantiques avait légalement exercé son pouvoir de prolongation, au regard des dispositions des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été jugée conforme aux exigences légales, notamment après examen des circonstances individuelles et de la menace pour l'ordre public.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509250

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé l'arrêté préfectoral du 17 avril 2025 refusant un titre de séjour à une ressortissante algérienne et prononçant son obligation de quitter le territoire et une interdiction de retour. La juridiction a retenu un défaut d'examen de la situation personnelle de la requérante, notamment au regard des stipulations du paragraphe 7 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 relatif au séjour pour raisons médicales. Par voie de conséquence, les décisions d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : CHARLES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02377

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602374

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de refus de délivrance d'un titre de séjour à une ressortissante algérienne, assortie d'une demande d'injonction de réexamen et d'autorisation provisoire de travail. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge a rejeté la demande de suspension. Il a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car la requérante disposait d'un récépissé valant autorisation de séjour jusqu'en février 2026, et qu'aucun moyen ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision implicite de refus. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension), l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510926

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'expertise médicale et d'une provision sur une demande d'indemnisation par un usager victime d'un accident sur une route départementale. Le juge a rejeté la demande de provision au titre de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, estimant que les conditions de gravité et d'urgence n'étaient pas établies. En revanche, il a ordonné une expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du CJA pour éclairer le juge du fond sur l'étendue des préjudices.

Avocat : BAGHDASARIAN CHARLES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01301

Avocat : SELARL BCA-BERNIER CHARLES AVOCAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505873

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a été saisi par Mme A..., aide-soignante hospitalière, d’une demande de provision de 61 625 euros pour l'indemnisation de son incapacité permanente partielle, résultant d'un accident de service et de ses rechutes reconnus imputables au service. Le juge des référés a fait droit à la demande en considérant que l'obligation de réparation sans faute de l'employeur public n'était pas sérieusement contestable, conformément à l'article R. 541-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur le principe selon lequel les fonctionnaires victimes d'accidents de service peuvent obtenir une indemnité complémentaire pour leurs préjudices personnels, même en l'absence de faute de l'administration.

Avocat : CHARLES GALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508022

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que l'arrêté contesté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à l'examen particulier de la situation de l'intéressé. Elle a jugé que les éléments invoqués par le requérant (ancienneté de séjour et activité salariée) ne constituaient ni des circonstances humanitaires ni des motifs exceptionnels au sens des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520959

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un titre de séjour et un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) pris à l'encontre d'un ressortissant bangladais. Le tribunal a jugé que la requête visant l'annulation du rejet implicite était devenue sans objet suite à la décision explicite ultérieure, et a rejeté les conclusions associées. Concernant l'arrêté explicite, le tribunal a examiné le respect des conditions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais le jugement présenté est incomplet et ne permet pas de connaître la solution retenue sur le fond.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520457

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant malien, visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et prononçant son obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant, sans méconnaître les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les demandes d'injonction et de condamnation de l'État ont également été rejetées.

Avocat : CHARLES