Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2601175

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de suspension en référé de la société UTHELEME, visant l'annulation de sa déclaration d'activité de formation par le préfet. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale n'était caractérisé. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives au contrôle des organismes de formation et sur les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative pour le référé-suspension.

Avocat : CHENEVAL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506141

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'un ressortissant marocain. Le juge a retenu que l'administration avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur l'article L. 611-1 1° du CESEDA, alors que l'intéressé avait été titulaire de plusieurs titres de séjour réguliers. Le tribunal a également enjoint au préfet de réexaminer la situation du requérant dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : LACHENAUD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2601026

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant ivoirien contre un arrêté de reconduite à la frontière assorti d'une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que l'atteinte à la vie privée et familiale du requérant, qui invoquait notamment l'intérêt supérieur de son enfant, était proportionnée au trouble grave à l'ordre public résultant de ses multiples condamnations pénales. La décision s'appuie sur les articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : CHENAILLER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501390

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025 lui ordonnant de remettre ses armes et l'inscrivant au FINIADA. Le tribunal a jugé que le préfet était en situation de compétence liée pour prendre cette décision, dès lors que le bulletin n°2 du casier judiciaire de M. B... mentionnait une condamnation pour recel, infraction prévue à l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure. Par conséquent, les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'incompétence, de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance du contradictoire, ont été écartés comme inopérants. La solution retenue repose sur les articles L. 312-3, L. 312-7 et R. 312-67 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : SELARL CARATINI LE MASLE LAMY MOUCHENOTTE LEMAIRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601054

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Bouches-du-Rhône sur la demande de carte de résident de M. A..., ressortissant nigérian, en qualité de parent d'enfant réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, compte tenu de l'absence de réponse de l'administration depuis plusieurs mois et de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'obligation de motivation et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'État a été enjoint de réexaminer la demande de M. A... dans un délai d'un mois.

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600667

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté de reconduite à la frontière pris à l'encontre du requérant. Le juge a constaté que l'intéressé avait acquis la nationalité française avant la décision préfectorale, ce qui rendait cette dernière légalement impossible. L'État est condamné à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais exposés.

Avocat : CHENAILLER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant moldave. Le juge a retenu que l'urgence était présumée en matière de refus de renouvellement et que le moyen tiré du défaut d'examen sérieux de la demande créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension est ordonnée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la légalité de la décision.

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601286

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur la demande de Mme B..., a constaté que le préfet des Bouches-du-Rhône n'avait pas exécuté l'injonction de l'ordonnance du 18 décembre 2025 lui ordonnant de délivrer une carte de résident. Bien qu'une autorisation provisoire de séjour ait été remise, la carte de résident prévue à l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas été délivrée. En application de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le juge a modifié l'injonction initiale en l'assortissant d'une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la présente ordonnance.

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301318

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté les requêtes de M. B..., professeur d’enseignement artistique, qui contestait deux arrêtés du président de la communauté urbaine de Caen la Mer Normandie le privant de rémunération pour service non fait les 11, 12, 18 et 19 janvier 2023. Le tribunal a jugé que l’agent, en ne se conformant pas aux horaires de service fixés par son supérieur hiérarchique (les mercredis et jeudis) et en modifiant unilatéralement son planning pour enseigner à d’autres dates, n’avait pas exécuté ses obligations de service au sens des articles L. 711-1 et L. 711-2 du code général de la fonction publique. La solution retenue est que l’absence de service fait était établie, et le moyen tiré d’un détournement de pouvoir a été écarté.

Avocat : CHENEAU ET PUYBASSET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301141

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B..., professeur d'enseignement artistique, contestant la décision du 15 décembre 2022 fixant son emploi du temps après une période de disponibilité. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car elle n'affectait ni sa rémunération, ni ses droits statutaires, ni ses libertés fondamentales. Il a également écarté l'argument de discrimination, estimant que les allégations du requérant ne suffisaient pas à établir un tel traitement. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : CHENEAU ET PUYBASSET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301473

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B..., professeur d'enseignement artistique, qui contestait son exclusion temporaire de quinze jours infligée par la communauté urbaine de Caen la Mer. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, inapplicable à la procédure disciplinaire administrative. Il a jugé que le refus de report de la séance du conseil de discipline était régulier et que les droits de la défense avaient été respectés. Sur le fond, le tribunal a estimé que la matérialité des faits reprochés (manquements au devoir d'obéissance hiérarchique, à l'obligation de servir et au devoir de réserve) était établie et que la sanction n'était pas disproportionnée.

Avocat : CHENEAU ET PUYBASSET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600880

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... visant à suspendre son licenciement et sa radiation des effectifs de la commune de Vénissieux. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une situation d'urgence justifiant la mesure, ni ne présente un moyen créant un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SARL LACHENAUD AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428621

Le Tribunal administratif de Paris a annulé la décision du préfet de police refusant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à un ressortissant chinois. La juridiction a jugé que ce refus méconnaissait l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, car l'administration n'avait pas établi que le dossier était incomplet ou que la demande était abusive. En revanche, le tribunal a rejeté la demande d'injonction de délivrer le récépissé, une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour étant intervenue entre-temps, et a condamné l'État à verser 800 euros au requérant au titre des frais d'instance.

Avocat : CHEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508331

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en formation de 5ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant ghanéen, contre un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 25 février 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 423-22 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur l'application des dispositions du CESEDA et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Avocat : YOUCHENKO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03208

Avocat : ARCHEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600903

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension de M. B... contre les décisions implicites du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de conjoint de français et la délivrance d'un titre en qualité de salarié. La condition d'urgence, nécessaire pour une suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Le juge a relevé que M. B... avait attendu plus d'un an après la naissance des décisions implicites pour les contester, ce qui démontrait une absence d'urgence. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601093

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi en référé par M. B... d’une demande de suspension d’un refus implicite de renouvellement de titre de séjour, a constaté que le préfet des Bouches-du-Rhône avait pris une décision favorable au requérant, le titre étant en cours de fabrication. En conséquence, le juge a estimé que les demandes de M. B... étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : YOUCHENKO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300151

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C..., professeure des écoles, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral et de discrimination syndicale, et demandait réparation de ses préjudices. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet n’était pas illégale du seul fait de son absence de motivation, et que les moyens soulevés, notamment l’erreur d’appréciation et la violation du droit syndical, n’étaient pas fondés. S’agissant de la demande indemnitaire, il a estimé qu’aucune faute de l’administration n’était établie, que la réalité des préjudices n’était pas démontrée, et que la perte de la prime REP+ ne pouvait être indemnisée dès lors que Mme C. n’exerçait plus dans un établissement éligible. La décision s’appuie sur le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : BALAKIROUCHENANE