Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00477

Avocat : ZOUNGRANA COULIBALY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04831

Avocat : COULOIGNER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06048

Avocat : COMPIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405388

Le Tribunal administratif de Marseille statue sur une requête initialement portant sur l'obligation de relogement. La requérante s'étant désistée de sa demande principale, le tribunal donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser à l'avocat de la requérante la somme de 1 100 euros au titre des frais irrépétibles, conformément aux articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve d'une renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : BORIE BELCOUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604529

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de suspension d'une mesure d'isolement pénitentiaire. Le juge a estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments médicaux probants pour caractériser l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La demande a donc été jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605653

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de M. D... A... visant à enjoindre au préfet de réexaminer sa situation et à lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une urgence suffisante, au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, pour justifier une telle mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur le code de justice administrative, notamment ses articles L. 521-2 et L. 522-3.

Avocat : GIACCO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402628

**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet pour attribuer un logement social d'urgence à une personne reconnue prioritaire par la commission de médiation. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Marseille (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal fait droit à la requête et enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de loger la requérante, car l'État, garanti du droit au logement opposable, n'a pas proposé d'offre adaptée dans le délai légal malgré une décision de priorité et d'urgence. **Textes appliqués** : Articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation, qui imposent une obligation de résultat à l'État et permettent un recours en injonction après un délai sans offre de logement tenant compte des besoins et capacités.

Avocat : BEKHTI COSNAY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2601847

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision municipale opposée à l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Toulouse (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés suspend l'exécution de la décision du maire, considérant qu'un doute sérieux existe quant à sa légalité, notamment sur le motif d'incompatibilité avec l'activité agricole et sur l'absence de justification suffisante du choix du terrain. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (condition d'urgence et de doute sérieux) et les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la motivation des décisions et aux règles d'urbanisme locales (article A1-2 du PLU, article R. 111-2).

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600312

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, rejette la demande d’un étranger visant à enjoindre à la préfète de délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge estime qu’une décision implicite de rejet est née du silence de l’administration au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Ordonner la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision, ce qui est exclu par l’article L. 521-3 du code de justice administrative, le requérant devant plutôt former un recours en référé-suspension.

Avocat : CORTÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600011

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en urgence, a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un conducteur contre la suspension de son permis de conduire. Le requérant contestait l'arrêté préfectoral de suspension, pris sur le fondement de l'article L. 224-2 du code de la route pour un excès de vitesse supérieur à 40 km/h, en arguant d'une erreur sur la vitesse limite applicable. Le tribunal a jugé que le conducteur n'apportait pas la preuve de ses allégations et que la mesure de suspension, justifiée par la gravité de l'infraction, n'était pas entachée d'erreur d'appréciation ou de disproportion.

Avocat : LE COZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202689

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté le recours en excès de pouvoir visant l'arrêté municipal refusant un permis de construire. Le juge a estimé que le refus, fondé sur l'incompatibilité du projet avec la loi Littoral, était légal, notamment au regard des dispositions de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme. Les arguments des requérants, notamment sur la cristallisation des règles par le permis d'aménager antérieur et l'application d'un régime transitoire, ont été écartés.

Avocat : CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601965

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en annulation d'une décision de l'OFII mettant fin aux conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile. La juridiction a jugé que la décision, fondée sur le non-respect des exigences des autorités chargées de l'asile après un retour en France malgré un transfert vers l'Allemagne (État responsable), était régulière en droit et en fait. Elle a appliqué les articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a admis le requérant à l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : CORSIGLIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426820

**Sujet principal** : Recours contre une imposition rectificative de l'impôt sur le revenu et des prélèvements sociaux, assortie d'une majoration pour manquement délibéré. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris. **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que la proposition de rectification était suffisamment motivée (article L. 57 du Livre des Procédures Fiscales) et que la majoration de 40% pour manquement délibéré (article 1729 du Code Général des Impôts) était justifiée, l'administration ayant établi que les charges de la société, distribuées à la requérante, n'étaient pas déductibles.

Avocat : CABINET CVS CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410598

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés (défaut d'examen particulier, insuffisance de motivation, méconnaissance de l'article L. 425-9 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. Il a notamment jugé que la requérante ne rapportait pas la preuve que son état de santé, à la date de la décision, remplissait les conditions strictes prévues par l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BARTHOD-COMPANT LA FONTAINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2601190

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral ordonnant la fermeture provisoire d'un salon de coiffure. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision, condition nécessaire pour prononcer une mesure de suspension en vertu de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande de condamnation de l'État aux frais est également rejetée, conformément aux dispositions de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : HOLLET DIDIER & HUGUES NICOLE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603856

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande en référé précontractuel de la société ADX groupe, qui contestait la procédure de passation d'un marché public de la commune de Marseille pour manquement aux obligations d'information. Le juge a estimé que la commune avait régularisé la situation en communiquant, avant l'audience, les motifs détaillés du rejet et les caractéristiques des offres retenues, satisfaisant ainsi aux exigences des articles R. 2181-3 et R. 2181-4 du code de la commande publique. La demande de condamnation de la commune aux dépens a également été écartée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS CORNET VINCENT SEGUREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215166

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête du GAEC "Les trois cantons" visant à annuler le retrait de son agrément. Le tribunal a jugé que la procédure de retrait, menée par le préfet de la Vendée, respectait les exigences légales, notamment le principe du contradictoire, car le groupement avait pu présenter ses observations. La décision a été prise en application des articles R. 323-21 et R. 323-22 du code rural et de la pêche maritime.

Avocat : OUEST AVOCATS CONSEILS