LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

694 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

694

Décisions totales

383 581

Ordonnances

291 606

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : COHENEffacer tout
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505561

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête d’un ressortissant albanais contestant un arrêté préfectoral du Tarn l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et une erreur manifeste d’appréciation. La magistrate désignée a statué sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité des décisions attaquées.

Avocat : COHEN

19 août 2025• Reconduite à la frontière
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505411

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B..., ressortissante biélorusse, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 19 juillet 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours avec obligation de présentation et remise de son passeport. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté le moyen de défaut de motivation de la décision d'assignation à résidence, estimant que l'arrêté comportait les considérations de droit et de fait suffisantes, en application de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

« Précédent10111213141516Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : COHEN

6 août 2025• Reconduite à la frontière
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505412

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante biélorusse, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 19 juillet 2025 l'assignent à résidence. La requérante soutenait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que le sous-préfet disposait d'une délégation de signature régulière et que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 732-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COHEN

6 août 2025• Reconduite à la frontière
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404376

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) refusant de lui délivrer une carte professionnelle d’agent privé de sécurité. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, sans réponse dans le délai imparti. Faute de confirmation, M. B est réputé s’être désisté de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : KHIAT COHEN

6 août 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411486

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a partiellement fait droit à la requête de M. B, qui contestait la décision d'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer pour les infractions des 23 mars 2022 et 22 janvier 2023, dont les points ont été restitués, et a déclaré irrecevables les conclusions relatives à l'infraction du 17 septembre 2022. Pour l'infraction du 9 juillet 2023, le tribunal a annulé le retrait de points en raison d'un défaut d'information préalable, garantie substantielle prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : COHEN

5 août 2025• 3ème Chambre (J.U.)
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511634

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de lui permettre de déposer une demande de naturalisation. Le juge estime que le requérant n'établit pas l'existence de circonstances particulières justifiant une urgence à ce qu'une injonction soit prononcée à bref délai. En l'absence d'urgence caractérisée, la condition prévue par l'article L. 521-3 n'est pas remplie, entraînant le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : KHIAT-COHEN

1 août 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509062

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille concerne un recours en excès de pouvoir formé par la SARL Point Chaud La Mosson contre une amende administrative de 83 000 euros infligée par le ministre de l'intérieur sur le fondement de l'article L. 8253-1 du code du travail. Le juge constate que l'infraction a été commise dans le département de l'Hérault. En application des articles R. 312-16 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Montpellier.

Avocat : COHEN

1 août 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307417

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A B contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, à la suite de plusieurs infractions routières. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation des retraits de points pour les infractions des 19 août 2016 et 20 février 2018, estimant que le paiement des amendes forfaitaires par le requérant établissait qu'il avait reçu les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, sans qu'il prouve le contraire. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de la route et du code de procédure pénale.

Avocat : FRANCK COHEN AVOCAT

1 août 2025• Cellule juge unique
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307419

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, notifiée par le ministre de l'intérieur le 20 juin 2023. Le tribunal a constaté que le ministre avait retiré une décision de retrait de points du 20 juin 2019 et réattribué les points correspondants, portant le solde du permis à neuf points, rendant sans objet les conclusions contre les décisions de retrait de points antérieures et la décision 48SI. Pour le surplus, concernant le retrait de points du 19 octobre 2020, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route et des dispositions du code de procédure pénale, au motif que le procès-verbal électronique permettait de garantir la délivrance de l'information requise. La requête a été rejetée.

Avocat : FRANCK COHEN AVOCAT

1 août 2025• Cellule juge unique
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306993

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A contestant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, notifiée par le ministre de l'intérieur le 23 mai 2023. Le requérant invoquait notamment un défaut de notification des décisions de retrait de points et un défaut d'information préalable lors des infractions. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de notification, estimant que cette circonstance n'affecte pas la légalité des retraits mais seulement leur opposabilité. Il a également écarté le moyen relatif au défaut d'information préalable, sans se prononcer sur le fond dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : FRANCK COHEN AVOCAT

1 août 2025• Cellule juge unique
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307564

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A B contestant le retrait de six points sur son permis de conduire suite à une infraction du 6 mars 2020. Le requérant invoquait un défaut d'information préalable sur le système du permis à points, en violation des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que la réalité de l'infraction était établie par une condamnation pénale définitive, rendant sans objet l'obligation d'information préalable. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la route et du code de procédure pénale.

Avocat : FRANCK COHEN AVOCAT

1 août 2025• Cellule juge unique
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208179

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre le retrait de points du 7 mai 2021 étaient tardives, faute de notification régulière des voies et délais de recours. Les autres moyens, tirés du défaut d'information préalable et de la contestation de la réalité des infractions, ont été écartés comme manifestement infondés ou irrecevables. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, R. 421-1 et R. 421-5 du même code, ainsi que sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : COHEN

31 juillet 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510651

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait, d'une part, des mesures générales pour rétablir l'accès au service public d'accueil des étrangers, ce que le juge a estimé relever de mesures réglementaires non susceptibles d'être ordonnées dans ce cadre. D'autre part, sa demande de convocation pour déposer une première demande de titre de séjour a été jugée sans urgence, car le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande dématérialisée avait fait naître une décision implicite de rejet, rendant la mesure sollicitée inutile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et R. 432-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KHIAT-COHEN

30 juillet 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208184

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a jugé que le défaut de notification des retraits de points n'affecte pas leur légalité, mais seulement leur opposabilité. Pour les infractions commises après le 15 avril 2015, la signature électronique du contrevenant prouve qu'il a reçu l'information préalable obligatoire prévue aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, garantie essentielle de la procédure. En conséquence, les moyens soulevés par M. B ont été écartés.

Avocat : COHEN

30 juillet 2025• 7ème Chambre (JU)
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409904

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement de M. B de ses conclusions tendant à l’annulation de la décision ministérielle « 48SI » et à la restitution de son permis de conduire. Le requérant maintenait uniquement sa demande de frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre une somme à la charge de l’État. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COHEN

30 juillet 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511688

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une première demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A avait lui-même contribué à la situation en déposant sa demande tardivement et n'avait pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire un traitement prioritaire de son dossier. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KHIAT-COHEN

29 juillet 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506383

Refus d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de fixer un rendez-vous pour le dépôt d’une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, au motif que la condition d’urgence n’était pas remplie. Le juge a estimé que la précarité administrative et la crainte d’un contrôle ne constituent pas, en elles-mêmes, une situation d’urgence, et que l’intéressé n’a pas établi que l’absence de document ferait obstacle à la prise en charge de son état de santé. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que sur le code de justice administrative.

Avocat : KHIAT COHEN

29 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304975

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A pour contester l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à trois infractions. En cours d'instance, le ministre de l'intérieur a supprimé les mentions litigieuses, rendant le solde du permis positif, ce qui a conduit M. A à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mais a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner l'État à cette somme.

Avocat : COHEN

28 juillet 2025
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401118

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. C D contestant la décision 48SI du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire et les retraits de points pour onze infractions routières. Le tribunal a constaté que le ministre avait retiré la décision 48SI après l'introduction de la requête, prononçant un non-lieu à statuer sur ce point. Pour les infractions restantes, le tribunal a rejeté les conclusions de M. D, estimant que l'administration avait prouvé la délivrance des informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour les infractions constatées par radar automatique, et que le défaut d'information allégué pour l'infraction du 13 septembre 2020 était sans incidence en raison d'une condamnation pénale définitive. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : COHEN

24 juillet 2025• Juge unique 8
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402072

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 29 novembre 2023 retirant des points de son permis de conduire et constatant sa perte de validité. Le juge a estimé que l'administration avait apporté la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route pour l'ensemble des infractions, soit par la signature électronique du contrevenant, soit par l'envoi d'avis de contravention ou de titres exécutoires. Par conséquent, les moyens soulevés par M. B ont été écartés et la décision attaquée a été jugée légale.

Avocat : COHEN

24 juillet 2025• Juge unique 8