LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

501 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

501

Décisions totales

383 581

Ordonnances

246 021

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : COLINEffacer tout
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302272

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) était saisi par la société DHL Aviation France de deux requêtes en annulation pour excès de pouvoir, dirigées contre les décisions implicites puis expresses de l'inspectrice du travail et du ministre du travail refusant l'autorisation de licencier pour motif économique un salarié protégé, M. B. La société requérante soutenait notamment que l'administration avait commis une erreur de droit en appréciant le motif économique sous l'angle des difficultés économiques plutôt que de la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise. En cours d'instance, la société DHL Aviation France s'est désistée de ses requêtes. Le tribunal a donné acte de ce désistement, qui emporte extinction de l'instance, et a rejeté les conclusions présentées par M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : COLIN GADY AVOCATS

16 avril 2025• 5ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302274

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de la société DHL Aviation France contestant le refus d'autorisation de licencier pour motif économique un salarié protégé, M. B. La juridiction a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en appréciant le motif économique, et que la société requérante ne démontrait pas la réalité des menaces pesant sur la compétitivité de l'entreprise justifiant la réorganisation. Le tribunal a également considéré que la décision ministérielle expresse du 22 mars 2023 s'était substituée à la décision implicite initiale, et que les moyens tirés du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation étaient infondés. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, ainsi que les conclusions accessoires.

« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : COLIN GADY AVOCATS

16 avril 2025• 5ème chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302276

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de la société DHL Aviation France contestant le refus implicite puis exprès de l’autorisation de licencier pour motif économique un salarié protégé. La société invoquait notamment une erreur de droit et d’appréciation, estimant que l’administration aurait dû examiner la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l’entreprise plutôt que de se fonder sur des difficultés économiques avérées. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés étaient infondés et que la société ne démontrait pas avoir satisfait à son obligation de reclassement. La décision s’appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés et au contrôle de l’administration sur les licenciements économiques.

Avocat : COLIN GADY AVOCATS

16 avril 2025• 5ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498432

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

4 avril 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498432.20250404• 5ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496613

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

31 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496613.20250331• 7ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499883

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

25 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499883.20250325• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496995

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496995.20250313• 2ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313329

Avocat : COLIN GADY PUISSANT AVOCATS

25 février 2025• 1ère chambre
TA20Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200863

Avocat : CICCOLINI

25 février 2025• 2ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2403660

Avocat : SDF CICCOLINI

24 février 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495671

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

7 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495671.20250207• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 495965

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

6 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495965.20250206• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494369

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

6 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494369.20250206• 7ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491056

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

6 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491056.20250206• 7ème chambre jugeant seule
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305970

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

6 février 2025• 2ème Chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 474694

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

5 février 2025ECLI:FR:CECHS:2025:474694.20250205• 5ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404866

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

5 février 2025• 4ème Chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500150

Avocat : COLIN-ELPHEGE

4 février 2025• Reconduite à la frontière
TA06Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403265

Avocat : CABINET CICCOLINI J. & C.A

3 février 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310234

Avocat : COLIN

31 janvier 2025• 3ème Chambre