Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302589

Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de M. B A, qui contestait le refus implicite de La Poste de modifier la dénomination de son poste et de lui accorder des congés sénior pour pénibilité. Par une ordonnance du 12 mai 2025, la présidente de la 4ème chambre a constaté ce désistement, intervenu après une demande de confirmation de maintien des conclusions. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ANDREANI HUMBERT COLLIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01456

Avocat : SELARL ANDREANI - HUMBERT - COLLIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501311

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. B d'une demande de provision pour le versement d'un supplément familial de traitement et d'un forfait mobilités durables. En cours d'instance, l'administration a versé les sommes réclamées, conduisant M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et condamné l'État à verser 200 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203883

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A, adjointe technique territoriale, contestant l'arrêté du maire de Beaumont-de-Pertuis la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation de l'arrêté et une méconnaissance de l'obligation de reclassement prévue par le code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CABINET ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210274

Avocat : COLLOMB

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2307056

Avocat : LBG ET COLLABORATEURS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203859

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de Mme A D contestant son placement en disponibilité d'office pour raison de santé par le préfet de la région Hauts-de-France (arrêté du 22 septembre 2022) et la décision du préfet de la Somme l'informant d'un trop-perçu de rémunération (4 octobre 2022). Le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions dirigées contre l'arrêté du 22 septembre 2022, celui-ci ayant été retiré par un arrêté du 20 janvier 2023 devenu définitif. De même, les conclusions contre la décision du 4 octobre 2022 ont été jugées irrecevables, car ce courrier présentait un caractère purement informatif et ne constituait pas un acte faisant grief. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation ou de la méconnaissance des décrets n°86-442 du 14 mars 1986 et n°82-453 du 28 mai 1982.

Avocat : SELARL ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402284

Avocat : COLLANGE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02939

Avocat : SELARL ANDREANI-HUMBERT-COLLIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300136

Avocat : COLLET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503224

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. La requête a été jugée irrecevable car elle n'était assortie d'aucun moyen de droit, et l'avocat désigné d'office n'a pu soulever de moyens en raison du refus du requérant d'être extrait de sa cellule. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COLLET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503012

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant ukrainien, contestant l'arrêté du 13 mars 2025 par lequel la préfète de l'Essonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’obstacle à l’exécution de sa peine avec sursis probatoire, jugeant que les décisions pénales sont sans incidence sur le droit au séjour. Il a également rejeté le moyen fondé sur l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute d’éléments personnels précis établissant un risque réel de traitements inhumains en cas de retour en Ukraine en raison du conflit armé. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : COLLET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2305007

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS ENARD-BAZIRE COLLIOU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03785

Avocat : COLLET

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300439

Avocat : CABINET D'AVOCATS ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300066

Avocat : CABINET ENARD-BAZIRE-COLLIOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202812

Avocat : COLLOMB DUMAS