Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400083

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Pechenot d’un recours en contestation de la validité des contrats attribués à la société Technique et Décor pour les lots n°31 et 33 d’un accord-cadre de travaux, conclus avec la centrale d’achats Idelians. La requérante invoquait une insuffisance de motivation du classement de son offre et un défaut d’impartialité lié aux liens d’intérêts entre l’attributaire et l’office Domanys. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société Pechenot, classée en troisième position dans le cadre d’une multi-attribution, ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant pour contester les contrats. Cette solution s’appuie sur les principes du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : AARPI SYSTHEMIS CONSEIL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309711

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant de délivrer un titre de séjour à M. C, ressortissant ghanéen. La décision a été jugée illégale en raison d'un défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de quatre mois.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00458

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500765

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé-liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Protège Nout Savane et de plusieurs particuliers. Ces derniers demandaient l'arrêt ou la suspension des travaux de la ZAC Renaissance III à Saint-Paul, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré, garanti par la Charte de l'environnement. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, les travaux ayant débuté depuis plus d'un an sans que les requérants aient contesté les autorisations environnementales devenues définitives. Il a également jugé que l'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale invoquée n'était pas établie, les espèces protégées ayant été prises en compte via des dérogations et des mesures compensatoires.

Avocat : ING AVOCAT - CONSEIL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00935

Avocat : BOCHNAKIAN & LARRIEU-SANS;CARADEUX CONSULTANTS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403237

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant sénégalais. La juridiction a retenu que cette décision était illégale en raison d’un défaut de motivation, le préfet n’ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d’un simple récépissé de demande ne privait pas le recours d’objet. L’affaire est renvoyée au préfet pour qu’il statue à nouveau sur la demande de M. B.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203200

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de la SARL Image à l'encre contestant le refus de permis de construire modificatif pour des travaux sur une parcelle à Sainte-Marie-de-Ré. La société demandait l'annulation des courriers de demande de pièces complémentaires, du refus tacite, et de l'arrêté de refus du 25 novembre 2022. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, considérant notamment que le refus tacite était inexistant et que l'arrêté de refus, fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et le règlement du PLU, était justifié par l'atteinte au caractère des lieux. Les demandes de pièces complémentaires n'ont pas été jugées entachées de détournement de procédure.

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200602

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande de Mme A, agent de la MDPH du Cher, qui sollicitait 70 000 euros en réparation de préjudices liés à un manquement à l'obligation de reclassement et à un harcèlement moral. Le tribunal a considéré que la demande était irrecevable en raison de l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 14 octobre 2021, portant sur le même objet et les mêmes causes juridiques. Il a également estimé que les fautes alléguées n'étaient pas établies, notamment au regard d'une ordonnance de référé ayant jugé sérieusement contestable la qualification de harcèlement moral. Les textes appliqués incluent les lois n° 83-634 et n° 84-53 relatives à la fonction publique territoriale.

Avocat : SCP AVOCATS BUSINESS CONSEILS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214232

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme B, éducatrice de jeunes enfants à l’AP-HP, contestant son compte rendu d’évaluation professionnelle pour l’année 2021 et les décisions de rejet de ses recours gracieux. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions du décret n° 2020-719 du 12 juin 2020 et du code général de la fonction publique.

Avocat : CALLON AVOCAT ET CONSEIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407555

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre de l'Intérieur du 22 mai 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge unique a opposé une fin de non-recevoir pour tardiveté, estimant que la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 15 juin 2023 par pli recommandé présenté à son domicile, et que la requête, enregistrée le 7 octobre 2024, était hors du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.

Avocat : SELAR CEVIZ AVOCATS & CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02114

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02115

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02117

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02118

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02119

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02120

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02121

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL