Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302890

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 12 mai 2023 par laquelle l'Agence Régionale de Santé (ARS) Normandie a placé le centre hospitalier d'Eure-Seine sous administration provisoire, ainsi que la décision du Centre National de Gestion (CNG) mettant fin à son détachement. Le tribunal a jugé que la procédure de demande de plan de redressement était régulière, l'ARS ayant respecté le délai minimal d'un mois prévu à l'article L. 6143-3 du code de la santé publique, et que l'absence de production du plan justifiait le placement sous administration provisoire. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du contradictoire et du détournement de pouvoir, estimant que les décisions étaient fondées sur des motifs objectifs liés à la situation financière de l'établissement et non sur une sanction disciplinaire déguisée. En conséquence, les conclusions indemnitaires de Mme A... ont également été rejetées.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407745

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SCI La Cadene et la Fondation Apprentis d’Auteuil d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du Sicoval approuvant la création de la ZAC ENOVA à Labège. Les requérantes ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur action. Par ordonnance du 23 octobre 2025, le président de la 3ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure, notamment de médiation, n’a été ordonnée.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00399

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506803

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Safra Services d’un référé précontractuel (article L. 551-1 du code de justice administrative) visant à contester la procédure de passation d’un marché public de rénovation de rames de métro lancée par Tisséo Collectivités. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 8 octobre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune mesure au fond n’a donc été prononcée.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02727

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412281

Désistement de la société Ecostation de son recours en excès de pouvoir contre six titres exécutoires émis par la Métropole de Lyon pour le recouvrement de pénalités. Le Tribunal administratif de Lyon, par une ordonnance du 16 septembre 2025, donne acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’est mise à la charge de la Métropole de Lyon.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403795

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par l'association Justice pour la langue française d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du président de l'université Jean Monnet de supprimer les appellations anglophones "Saint-Étienne School of Economics" et "IAE Saint-Étienne School of Management". L'association s'est désistée de sa requête par un mémoire du 13 août 2025. Par ordonnance du 10 septembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l'université tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510418

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A, fonctionnaire territoriale, d’une demande de suspension de l’arrêté du maire de Lyon la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé. La requérante invoquait l’urgence, notamment en raison de la perte de rémunération, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute d’avoir été préalablement invitée à présenter une demande de reclassement et en raison de l’absence de reconnaissance de l’imputabilité au service de sa maladie. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, l’arrêté n’ayant pas d’effet significatif sur ses ressources, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506321

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de l'Earl le clos des franquettes visant à désigner un expert pour déterminer les causes des inondations affectant ses parcelles de noyers à Laissaud depuis 2021. La juridiction a jugé la mesure utile, les investigations antérieures n'ayant pas permis d'identifier l'origine des désordres. La communauté de communes Cœur de Savoie a été mise hors de cause, aucun élément ne permettant de relier les inondations à son réseau d'assainissement. L'expert devra notamment évaluer les causes, les responsabilités et les travaux nécessaires pour remédier aux inondations.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509782

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé-suspension par une étudiante contestant la décision implicite de l'université catholique de Lyon de la noter "défaillante" à un examen, ainsi que la délibération du jury de l'université Claude Bernard Lyon 1 fixant la liste des admis en deuxième année de médecine. La requérante soutenait que ces décisions étaient entachées d'illégalité et créaient une situation d'urgence en raison de la rentrée universitaire imminente. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, notamment car l'étudiante ne démontrait pas que son admission en deuxième année de médecine était certaine si sa note avait été modifiée, et qu'elle pouvait candidater à nouveau l'année suivante. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507498

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 13 mai 2025 interdisant les vols de loisir en ULM au départ ou à l'arrivée de la plateforme de Doussard (Haute-Savoie). Les requérants, un pilote professionnel et une fédération, invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment en raison de l'absence de définition légale de la "zone de montagne" et du concept de "vol de loisir". Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : SARL CONTI & SCEG AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21615

Avocat : CONTIS

Cour administrative d'appel de Lyon — N° CAA69-24LY02576

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02788

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306027

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B C et M. A C, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Corbas pour un ensemble immobilier de 45 logements. Le tribunal a d'abord donné acte du désistement de M. D C. Il a ensuite examiné la fin de non-recevoir soulevée par la commune, tirée du défaut d'intérêt pour agir des requérants. Se fondant sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt leur donnant qualité pour contester le permis de construire, leur requête a donc été déclarée irrecevable.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00743

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504359

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société A.R.C. Celle-ci contestait la notation de son offre dans le cadre d'un marché public de repérage de l'amiante passé par l'université Claude Bernard Lyon 1, estimant que l'attribution d'une note de zéro au sous-critère "mode opératoire" méconnaissait le règlement de consultation. Le juge a considéré que la société ne justifiait pas d'un intérêt à agir, son offre étant irrégulière, notamment en raison de son caractère anormalement bas et du non-respect de la réglementation technique applicable. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, sur la base des principes de la commande publique.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00664

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI & BORY