Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505873

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la coopérative agricole La Périgourdine d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Montignac pour une surface commerciale. La requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 30 septembre 2025. Aucune autre demande n’a été tranchée.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 488244

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518669

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus d’admettre un candidat à la formation complémentaire de l’académie militaire de la gendarmerie nationale, condition d’accès au corps des officiers de gendarmerie. Le tribunal se déclare incompétent et transmet l’affaire au Conseil d’État, en application des articles R. 351-2 et R. 311-1 du code de justice administrative. Il estime que le litige relève de la compétence de premier et dernier ressort du Conseil d’État, car il concerne le recrutement d’agents publics nommés par décret du Président de la République.

Avocat : CABINET COUDRAY (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402825

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la CAPEB des Côtes-d'Armor contestant l'utilisation de ses fichiers par la CPAM. Le juge a estimé que le refus de la CPAM, organisme de droit privé, ne constituait pas un acte administratif, car il ne mettait en œuvre aucune prérogative de puissance publique. En outre, la demande de la CAPEB, qui visait à faire statuer sur la légalité de cette utilisation, ne relevait pas de la compétence du juge administratif. La requête a donc été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202142

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, agente publique à temps non complet, qui demandait la condamnation de la commune de Cesson-Sévigné pour des fautes liées à ses accidents de service et à son licenciement pour inaptitude physique. Le tribunal a estimé que la commune n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, ni dans la gestion des accidents, ni dans le défaut d'invitation à solliciter un reclassement, ni dans l'application du régime de sécurité sociale, ni dans la légalité du licenciement. En conséquence, les demandes indemnitaires de Mme B ont été rejetées, de même que ses conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 506196

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504360

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SCI Bonneroche comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La requête visait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Malo pour une extension de maison individuelle. Le tribunal a constaté, sur la base d'un procès-verbal de commissaire de justice, que le permis avait fait l'objet d'un affichage régulier et continu sur le terrain pendant deux mois à compter du 31 janvier 2025, déclenchant le délai de recours de deux mois prévu par les articles R. 421-1 et R. 600-2 du code de l'urbanisme. La requête, enregistrée le 20 juin 2025, était donc tardive.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506064

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de deux arrêtés du 3 juin 2025 nommant des sapeurs-pompiers au grade de commandant dans le Morbihan. La requête a été jugée irrecevable car le syndicat requérant n'avait pas introduit de requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, l'urgence n'était pas établie et les moyens invoqués, tirés d'une méconnaissance des articles R. 723-21, R. 723-27 et R. 723-29 du code de la sécurité intérieure, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité des décisions.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00138

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00270

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Conseil d'État — N° 501904

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502949

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502959

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502815

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502816

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502867

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502948

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY