Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300036

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de M. B..., fonctionnaire, contestant la décision du recteur de l'académie de Créteil du 4 juillet 2022 lui accordant la protection fonctionnelle, mais sans mesures suffisantes ni indemnisation, et rejetant sa demande indemnitaire pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions d'annulation de cette décision, car le retrait de l'emploi de la directrice mise en cause et son décès avaient mis fin à la situation de harcèlement. Il a également déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet de la demande indemnitaire, celle-ci ayant pour seul effet de lier le contentieux. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B..., y compris ses conclusions indemnitaires et subsidiaires, en application des dispositions du code de justice administrative.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2209363

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de M. B..., agent public, contestant la décision du recteur de l'académie de Créteil du 4 juillet 2022 lui accordant la protection fonctionnelle, mais sans mesures de protection ni indemnisation, ainsi que le rejet de sa demande indemnitaire pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions relatives à la protection fonctionnelle, la situation de harcèlement ayant pris fin suite au retrait de l'emploi puis au décès de la directrice mise en cause. Il a également déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet de la demande indemnitaire, celle-ci ayant pour seul effet de lier le contentieux. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires de M. B..., estimant que les fautes invoquées n'étaient pas établies et que les préjudices allégués n'étaient pas démontrés, en application des principes de la responsabilité pour faute de l'administration et des dispositions de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528347

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre le refus implicite du ministre de l’agriculture de réviser son indice de rémunération, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a relevé que l’agent était affecté dans le Rhône, ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Lyon. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans statuer sur le fond du litige.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528281

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par M. A..., vétérinaire inspecteur, d’une requête en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de reclassement indiciaire par le ministre de l’agriculture, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige individuel relève du tribunal du lieu d’affectation de l’agent, soit Montfort-sur-Meu en Ille-et-Vilaine. Par ordonnance, le tribunal renvoie donc l’affaire au Tribunal Administratif de Rennes.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422888

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné les requêtes de Mme A..., aide-soignante à l'AP-HP, contestant le refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de son accident du 14 mars 2019 et le rejet de ses demandes de mise à la retraite pour invalidité imputable au service. Le tribunal a joint les deux requêtes. S'agissant de la requête n°2305142, le juge a relevé qu'une décision explicite de rejet intervenue postérieurement à la décision implicite contestée s'y était substituée, rendant inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse juridique porte sur les dispositions du code des relations entre le public et l’administration et la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2305142

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A..., aide-soignante à l’AP-HP, de deux requêtes. La première (n°2305142) visait l’annulation du refus implicite de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 14 mars 2019, et la seconde (n°2422888) l’annulation de la décision du 21 juin 2024 rejetant ses demandes de retraite pour invalidité imputable au service. Le tribunal a joint les deux requêtes. S’agissant de la requête n°2305142, il a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, car une décision explicite de rejet postérieure s’était substituée à la décision implicite initiale. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme A..., estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser de textes spécifiques dans le résumé.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527905

Conflit de compétence territoriale. Tribunal Administratif de Paris. Transmission au Tribunal Administratif de Pau, compétent en vertu des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, car l’agent était affecté dans les Landes.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529118

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige individuel relatif au classement indiciaire d’un agent de l’État, M. B..., contestant les décisions du ministre de l’agriculture. Le tribunal constate qu’à la date des décisions attaquées, l’agent était affecté dans le Cantal. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et renvoie l’affaire au Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand.

Avocat : COULAUD

Conseil d'État — N° 500350

Avocat : COULAUD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02935

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511112

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Morainvilliers ordonnant l'élagage d'office d'une haie de thuyas empiétant sur la voie publique. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'apportant pas de justifications suffisantes sur le caractère grave et immédiat de l'atteinte à sa situation. Il a notamment relevé que les dommages allégués à la haie ne caractérisaient pas une urgence justifiant la suspension, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500710

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une contrainte émise par la CAF de la Manche pour le recouvrement d’un indu d’allocation logement familiale de 2 846 euros. La CAF s’est désistée de cette contrainte, et M. A s’est ensuite désisté de sa requête. Par ordonnance du 7 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu’il était pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500712

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un projet de centrale agrivoltaïque à Varetz. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2220297

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par deux inspectrices du travail contestant leur non-inscription au tableau d'avancement 2022 pour le grade de directeur adjoint du travail. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, jugeant que les situations des requérantes présentaient un lien suffisant. Il a également déclaré irrecevables les conclusions des requérantes visant à lui demander d'ordonner la communication de pièces, le juge étant souverain dans l'usage de ses pouvoirs d'instruction. Sur le fond, le tribunal a rappelé qu'il lui appartient d'apprécier la légalité de la décision au vu des pièces du dossier, sans exiger des requérantes qu'elles apportent la preuve des faits allégués, et qu'il peut, le cas échéant, user de ses pouvoirs d'instruction pour vérifier des allégations sérieuses.

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503915

Avocat : COULAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101269

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300352

Avocat : CABINET D'AVOCATS RENAUDIE LESCURE BADEFORT COULAUD