Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504184

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., épouse B..., ressortissante chinoise, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 20 juin 2025 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen individuel, ainsi que la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de la requérante, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales invoquées.

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508519

Le Tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du 13 septembre 2024 par lequel le préfet du Val-de-Marne obligeait M. B, ressortissant guinéen, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a retenu un défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressé, le préfet ayant ignoré la naissance imminente de son enfant et la protection subsidiaire accordée à la mère. Cette annulation est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519418

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet de police du 8 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant d’y circuler pendant 24 mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une menace grave pour l’ordre public, au regard de l’article L. 251-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de l’interdiction de circulation, sans erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423581

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420787

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434404

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434384

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434093

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434096

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434197

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300750

Avocat : COULIBALY ALBAN ALEXANDRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300766

Avocat : COULIBALY ALBAN ALEXANDRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406441

Avocat : COULIBALY SOGNON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406486

Avocat : COULIBALY SOGNON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406374

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323956

Avocat : COULIBALY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325659

Avocat : COULIBALY