LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 071 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 071

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 968

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : COUREffacer tout
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506819

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de M. B, conseiller municipal et ancien adjoint de la commune de Vagnas, qui contestait le retrait de ses délégations et sa démission de ses fonctions d'adjoint. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car la perte de ses prérogatives d'adjoint ne portait pas atteinte à l'exercice de son mandat de conseiller municipal et ne justifiait pas une suspension avant le jugement au fond. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes de frais de justice.

Avocat : DESCOURS

16 juin 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209674

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping et son déclassement. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

« Précédent15161718192021Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DRANCOURT

13 juin 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209670

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 13 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans statuer sur le fond.

Avocat : DRANCOURT

13 juin 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209672

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping, son déclassement du domaine public et la sélection d’un preneur privé. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : DRANCOURT

13 juin 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209668

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022 supprimant le service public du camping et autorisant sa gestion par un bail commercial. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : DRANCOURT

13 juin 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209675

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire du 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : DRANCOURT

13 juin 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206254

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite d’abroger partiellement le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du pays de Mirepoix, en tant qu’il classait sa parcelle en zone agricole protégée (AP). Le tribunal a constaté que, par un jugement du 29 avril 2025, il avait déjà annulé la délibération approuvant ce PLUi, entraînant la disparition rétroactive de l’acte. En conséquence, les conclusions de M. B tendant à l’annulation du refus d’abroger et aux injonctions sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

12 juin 2025• 3ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206008

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du centre intercommunal d'action sociale (CIAS) de la rive droite de lui accorder la protection fonctionnelle. Mme A invoquait la divulgation de son dossier personnel sur internet, qu'elle estimait être un acte malveillant lié à un harcèlement moral. Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait pas d'élément probant démontrant le caractère délibéré de cette diffusion, l'employeur ayant signalé l'incident comme accidentel. La solution retenue est fondée sur les articles L. 134-5 et L. 133-2 du code général de la fonction publique, relatifs à l'obligation de protection des fonctionnaires.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

11 juin 2025• 6ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207818

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, agent contractuelle de la commune de Saint-Avold, qui contestait le non-renouvellement de son contrat de professeur de piano. Le tribunal a jugé que la décision de non-renouvellement n'était pas une mesure disciplinaire et que l'agent n'avait aucun droit au renouvellement de son contrat à durée déterminée, même après six ans de service. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision était suffisamment motivée par l'intérêt du service. En conséquence, les conclusions indemnitaires fondées sur l'illégalité de cette décision ont été rejetées, et la demande relative à la sous-évaluation de la rémunération a été jugée irrecevable faute de lien avec la décision attaquée.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

11 juin 2025• 6ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206787

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A, agent de la commune de Saint-Avold, contestant la date d’attribution de l’indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) et le refus du complément indemnitaire annuel (CIA). La requérante soutenait que ces primes devaient lui être versées rétroactivement à compter du 1er novembre 2016, date de mise en place du régime indemnitaire (RIFSEEP) par la commune. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que la commune avait légalement modulé le montant de l’IFSE en fonction de l’expérience professionnelle et que Mme A ne justifiait pas d’un droit au versement rétroactif, les sommes antérieures au 1er janvier 2018 étant par ailleurs prescrites. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

11 juin 2025• 6ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303648

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de la société Enedis de déplacer un potelet électrique implanté sur sa propriété, invoquant une emprise irrégulière et des risques pour sa sécurité. La société Enedis a opposé le défaut d'intérêt à agir de M. A, celui-ci ayant vendu sa propriété en mai 2024, et a soutenu que l'ouvrage était nécessaire à son propre raccordement électrique. Le tribunal a constaté que M. A n'était plus propriétaire du terrain, ce qui le privait de qualité et d'intérêt à agir, et a rejeté sa requête comme irrecevable. La décision s'appuie sur les principes généraux de la recevabilité des recours pour excès de pouvoir, sans application de textes spécifiques au fond.

Avocat : TRECOURT

10 juin 2025• 1ère chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207646

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la société Duho Immobilier et de M. B, qui demandaient l'annulation de la délibération du 28 septembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Distroff a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a d'abord jugé que la société Duho Immobilier ne justifiait pas d'un intérêt à agir, faute de démontrer la réalité de ses projets sur la commune, mais a déclaré la requête recevable en raison de l'intérêt à agir de M. B en tant qu'habitant. Sur le fond, la décision ne précise pas le sort de chaque moyen, mais le rejet global de la requête implique que l'ensemble des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 2121-11 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, des articles L. 123-15, R. 123-19 et R. 123-21 du code de l'environnement, et des articles R. 151-2, R. 151-4 et R. 151-24 du code de l'urbanisme, a été écarté.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

5 juin 2025• 7ème chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401586

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de reconnaître son droit au logement opposable comme prioritaire et urgent. La requérante invoquait une erreur de droit et un vice de procédure, mais le tribunal a jugé que la commission avait correctement apprécié sa situation. La décision s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-13 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : LECOUR

3 juin 2025• Magistrat Mme POUGET
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304391

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C, agent de maîtrise de la commune de Fonsorbes, qui contestait son exclusion temporaire de fonctions de quinze jours. La juridiction a estimé que la sanction était suffisamment motivée et que la matérialité des faits de harcèlement moral envers une collègue était établie. Elle a jugé que ces faits constituaient une faute justifiant une sanction disciplinaire, et que l'exécution de la sanction pendant un congé maladie n'était pas illégale. La demande de Mme C a donc été rejetée, sur le fondement des dispositions du code général de la fonction publique et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

2 juin 2025• 6ème Chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205784

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 14 juin 2022 par lequel la présidente de la communauté de communes des Coteaux de Bellevue avait placé Mme A en congé de maladie ordinaire, ainsi que la décision de rejet de son recours gracieux. La requérante, agent territorial victime d'un accident de service en 2018, contestait le refus de reconnaître le lien entre son état de santé et cet accident. Le tribunal a jugé que l'arrêté était insuffisamment motivé en fait, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, car il n'explicitait pas les considérations factuelles ayant conduit à ne pas suivre l'avis de la commission de réforme. Cette annulation a été prononcée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

2 juin 2025• 6ème Chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503197

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de la Verpillère approuvant la vente d’un local commercial et de garages. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 2 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : DESCOURS

2 juin 2025
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501435

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi en référé suspension par M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 mars 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour six mois. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, car M. A ne démontrait pas que la rupture de ses contrats de travail à durée déterminée résultait directement de la décision attaquée. Sur le fond, aucun doute sérieux n'a été retenu, le préfet ayant valablement pu rejeter la demande de changement de statut faute d'autorisation de travail et après avoir invité le requérant à produire des éléments complémentaires sans réponse. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : COURSET-FRANCOIS

28 mai 2025
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404375

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B A contestant la perte de validité de son permis de conduire et plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la décision d'invalidation, le permis étant désormais crédité de deux points suite à un stage de sensibilisation. Les conclusions relatives à l'infraction du 13 décembre 2020 ont été rejetées comme irrecevables, aucun retrait de point n'ayant été effectué. Sur le fond, les moyens tirés du défaut de notification et de motivation des décisions de retrait de points ont été écartés comme inopérants ou infondés, en application des articles L. 223-3 et L. 225-1 du code de la route.

Avocat : CABINET LACOUR AVOCATS

28 mai 2025• URGENCES -JUGE UNIQUE
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302467

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés du SDIS de l’Isère prorogeant son stage. Le requérant a ensuite présenté un désistement d’instance, déclaré pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : LECOUR

28 mai 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426359

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme A pour carence fautive dans son relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation en mai 2021, n'avait reçu aucune offre de logement dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a retenu un préjudice lié au caractère disproportionné du loyer (783,94 euros) par rapport aux ressources quasi inexistantes de Mme A, bénéficiaire du RSA. La somme allouée inclut les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral, avec intérêts au taux légal à compter du 2 octobre 2024.

Avocat : LECOUR

27 mai 2025• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13