Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309470

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord le 24 juillet 2023. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni celles de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni le 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont également été rejetés.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415133

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de police du 12 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de 36 mois. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son séjour récent et de ses attaches en Tunisie. La requête a été rejetée sur l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : SULTAN-DANINO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309473

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a jugé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont également été écartés.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501263

Saisi par M. B, le tribunal administratif de Nice a statué sur sa demande d’exécution d’une ordonnance de référé du 12 juillet 2024, qui avait suspendu un refus de titre de séjour et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant que le préfet n’avait pas procédé au réexamen malgré la délivrance d’une autorisation provisoire, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à son encontre, passé un délai de 15 jours, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative. En revanche, la demande relative au paiement des frais de justice (article L. 761-1) a été rejetée comme irrecevable, faute pour le requérant d’avoir préalablement saisi le comptable public.

Avocat : JAIDANE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402063

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord lui refusant un certificat de résidence "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision de refus ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 7 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni celles de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03120

Avocat : BEN HAMIDANE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00562

Avocat : DANGLETERRE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501093

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 9 mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'assignation à résidence prise sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : JAIDANE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409713

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant libanais, contestant un arrêté préfectoral du 21 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a relevé que M. B et sa mère bénéficient de la protection subsidiaire et que ses frères et sœurs résident régulièrement en France. En conséquence, il a jugé que la décision d'éloignement méconnaît les dispositions de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui protège les bénéficiaires de la protection subsidiaire. L'arrêté préfectoral a donc été annulé.

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302572

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la demande de Mme B, victime indirecte, qui sollicitait la condamnation de l'ONIAM à l'indemniser des préjudices subis suite à la vaccination de son compagnon contre la grippe A (H1N1), laquelle avait provoqué une narcolepsie. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions visant à réparer un préjudice moral lié à l'insuffisance de l'offre de l'ONIAM, faute de demande préalable. Sur le fond, il a reconnu le principe de la solidarité nationale en application des articles L. 3131-1 et L. 3131-3 du code de la santé publique, mais a rejeté la requête en estimant que les préjudices allégués n'étaient pas suffisamment établis ou devaient être réduits.

Avocat : SELAS DANTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501467

Avocat : JAIDANE

Conseil d'État — N° 496009

Avocat : JAIDANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210343

Avocat : SULTAN DANINO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303651

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303652

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2110123

Avocat : DANTEC

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308785

Avocat : DANSET-VERGOTEN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502107

Avocat : DANSET-VERGOTEN