Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 509165

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2308067

Le Tribunal Administratif de Nantes (12ème chambre) a été saisi par M. B... de deux oppositions à des contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour recouvrer des indus d'allocation d'aide au retour à l'emploi. Le requérant contestait le bien-fondé des indus, soutenant que la rupture de son contrat de travail n'était pas de son fait, et invoquait la prescription de l'action en recouvrement pour l'un des indus. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B..., confirmant la validité des contraintes litigieuses. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail et le règlement général annexé à la convention du 14 avril 2017 relative à l'indemnisation du chômage.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01872

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00252

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502915

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante vietnamienne, contestant l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502230

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement de M. B..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur. Le juge a d’abord admis le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire, mais a rejeté sa demande d’extraction pour assister à l’audience, estimant qu’il n’appartient pas au juge des référés d’ordonner une telle mesure. Sur le fond, la condition d’urgence a été reconnue, mais les moyens soulevés par le requérant (incompétence, vice de forme, erreur de droit, disproportion) n’ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, qui a été prise sur le fondement du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302658

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. E... et autres demandant l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré par le maire de Mandelieu-la-Napoule le 15 décembre 2022, portant sur la modification des altimétries d'une maison et l'ajout d'un mur de soutènement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, en application de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, au motif que les requérants n'ont pas justifié d'un intérêt à agir suffisant, n'ayant pas contesté le permis de construire initial devenu définitif. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : TAYER DAVID-IRVING

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513722

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., détenu à l'isolement, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de transfert vers le centre de détention sud-francilien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas être personnellement soumis à des traitements indignes et la décision attaquée n'entraînant aucune modification de ses conditions de détention. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532253

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 7 août 2025 ordonnant le transfert de M. B... au quartier de lutte contre la criminalité organisée (QLCO) du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car elle ne saurait être présumée pour ce type de placement et que le requérant n'a pas démontré d'atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, notamment à son état de santé, justifiant une suspension sans attendre le jugement au fond. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503363

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 17 octobre 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. A... pour la période du 18 octobre 2025 au 18 janvier 2026. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'aucun moyen soulevé n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est rejetée, y compris les conclusions relatives à l'extraction et aux frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504139

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension de la publication des résultats du concours ECOS. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car dirigée contre une décision inexistante de l'Université de Bourgogne, les examens ECOS étant organisés par le Centre national de gestion (CNG). Par conséquent, la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinées au fond. La requête a été rejetée sans qu'il soit fait droit aux demandes de communication de documents ou de frais de justice.

Avocat : GUYON DAVID

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401421

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'une demande d'expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer les préjudices résultant de sa prise en charge au centre hospitalier de Cahors puis au CHU de Toulouse à compter de mars 2014, marquée par une infection nosocomiale. Les défendeurs (CH de Cahors, CHU de Toulouse, ONIAM) ne s'opposent pas à la mesure. Le juge des référés a fait droit à la demande, jugeant l'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige indemnitaire, et a ordonné une expertise confiée à un infectiologue pour déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices.

Avocat : INNOCENTI DAVID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509522

Cette ordonnance du tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par un détenu, M. A..., contre une décision du garde des sceaux du 21 juillet 2025 le plaçant dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée sur le fondement de l'article L. 224-5 du code pénitentiaire. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement. Il estime que, l'autorité ayant pris la décision étant le ministre de la justice dont le siège est à Paris, la compétence revient au tribunal administratif de Paris en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance transmet le dossier de la requête au tribunal administratif de Paris.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304801

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant soudanais, qui contestait le refus de la préfète du Loiret de lui délivrer un récépissé de demande d'asile pour sa troisième demande de réexamen. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la signature était identifiable. Il a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), dès lors que le requérant présentait une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande, et que le refus ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 33 de la Convention de Genève.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507898

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du garde des sceaux plaçant un détenu dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Se fondant sur une décision du Conseil d’État du 28 octobre 2025, il rappelle que ce type de litige relève de la compétence du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507899

Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre une décision du garde des sceaux l’affectant dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Il applique la règle de compétence issue de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, précisée par une décision du Conseil d’État du 28 octobre 2025, selon laquelle ce litige relève du tribunal administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En conséquence, il transmet le dossier à cette juridiction par ordonnance, sans statuer sur le fond.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2507900

Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... B... contre la décision du garde des sceaux l’ayant placé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée, se déclare incompétent territorialement. Se fondant sur l’article R. 312-1 du code de justice administrative et sur la décision du Conseil d’État n° 506827 du 28 octobre 2025, il estime que le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Paris, siège de l’autorité décisionnaire. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction en application de l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : DAVID