Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302798

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la décision du garde des sceaux du 5 octobre 2023 prolongeant son placement à l'isolement pour une durée de trois mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du vice de procédure et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 213-8 et R. 213-21 du code pénitentiaire. Il a également jugé que les conditions de détention n'étaient pas contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que la demande d'extraction, cette compétence relevant du préfet.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402689

Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 21 juin 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne avait suspendu le permis de conduire de M. A pour six mois. Le tribunal a jugé que cette décision, prise sur le fondement de l'article L. 224-7 du code de la route, était entachée d'un vice de procédure pour défaut de respect de la procédure contradictoire préalable prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a estimé que le préfet ne pouvait se dispenser de cette formalité, l'urgence n'étant pas établie au regard des circonstances de l'espèce. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : GUYON DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500998

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet de la Côte-d'Or à M. B, ressortissant marocain. La juridiction a retenu que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'un refus de renouvellement et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B un titre de séjour provisoire "vie privée et familiale" jusqu'à ce qu'il soit statué au fond.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400254

Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait le régime de fouilles intégrales systématiques auquel il estimait être soumis lors des parloirs familiaux. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car elle était dirigée contre une décision administrative inexistante, l'administration pénitentiaire n'ayant pas formalisé une telle décision. À titre subsidiaire, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 225-1 du code pénitentiaire et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : DAVID BENOÎT

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500981

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, détenu, qui demandait la conservation et la communication d'images de vidéosurveillance suite à une agression présumée le 24 mars 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était plus remplie, l'administration ayant déjà extrait et conservé les images de la caméra fixe de la coursive, rendant sans objet la demande de conservation. Concernant la demande de communication des images, le juge a estimé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative, dans le cadre de la procédure de référé-liberté, d'ordonner la communication de ces images, cette demande relevant de l'appréciation du juge judiciaire ou de la commission d'accès aux documents administratifs.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02539

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500910

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet de la Côte-d'Or à M. B. La condition d'urgence a été présumée remplie, s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de son défaut de motivation, en application de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504916

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision du 17 février 2025 par laquelle l'OFII refusait aux enfants mineurs de Mme F le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a relevé d'office que le motif de refus, fondé sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (demande d'asile tardive), était inapplicable à la situation des enfants, nés en France et demandeurs d'asile pour la première fois. En conséquence, la décision a été jugée illégale. Le tribunal a enjoint à l'OFII de réexaminer la demande dans un délai de huit jours, sans astreinte.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507376

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. B. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le requérant bénéficiait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 18 juin 2025, régularisant ainsi sa situation administrative. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503620

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 3 février 2025 par laquelle le directeur territorial de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé le bénéfice des conditions matérielles d'accueil à l'enfant C E, représentée par sa mère. Le tribunal a relevé d'office que le motif de refus, fondé sur le dépôt tardif de la demande d'asile au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours, était inapplicable à l'enfant mineure, en vertu de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision contestée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300989

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la requête de M. C, détenu, qui demandait réparation pour une insuffisance de rémunération entre 2017 et 2021 au centre pénitentiaire de Villenauxe-la-Grande. Le tribunal a retenu une faute de l'administration pour avoir méconnu l'article D. 432-1 du code de procédure pénale (repris à l'article D. 412-64 du code pénitentiaire) en versant une rémunération brute inférieure à 45% du SMIC pour certains mois. Cependant, la prescription quadriennale (loi du 31 décembre 1968) a été appliquée pour les créances antérieures à 2018, et l'indemnisation a été limitée à 392,42 euros pour le préjudice matériel, rejetant la demande de préjudice moral.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413607

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503401

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301878

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2203249

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301147

Avocat : DAVID CALVAYRAC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307663

Avocat : DARMON DAVID-ANDRÉ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504640

Avocat : DAVID