Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428456

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement du requérant concernant ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction, après que le préfet de police lui a délivré une carte de résident. Le juge a néanmoins condamné l'État à verser au requérant la somme de 700 euros au titre des frais exposés pour le litige, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604852

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet de police pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que cette demande est manifestement irrecevable, car une injonction ne peut être que l'accessoire d'une demande principale, comme une annulation, et non une action autonome. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1, 4°, du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : DEMIR

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515554

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la demande d'injonction de délivrer une attestation de prolongation d'instruction dans le cadre d'une demande de renouvellement de titre de séjour. La juridiction estime que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de l'administration au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du CESEDA. La requête est donc irrecevable au titre de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui interdit au juge des référés de faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603387

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, se prononce sur une requête en annulation d'un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal constate que le requérant résidait dans le département de la Seine-Saint-Denis à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.

Avocat : SELARL DOUCHET - DE LAVENNE - ASSOCIES

Conseil d'État — N° 504506

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 506449

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02143

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01522

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01856

Avocat : LANDETE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02519

Avocat : BAUDET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03428

Avocat : SCP FISCHER TANDEAU DE MARSAC SUR & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02296

Avocat : SELARL CABINET DEGRYSE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02963

Avocat : SKANDER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03034

Avocat : DESSEIX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03041

Avocat : SELARL EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502382

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme informatif délivré par le maire du Barroux. En cours d’instance, la commune a retiré l’acte attaqué par un arrêté du 15 juillet 2025, rendant définitif ce retrait. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet. Il rejette également la demande de frais de justice présentée par les requérants.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509452

Le Tribunal Administratif de Grenoble (8ème Chambre) a rejeté les requêtes de Mme B... et M. A..., ressortissants serbes, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 31 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence du signataire, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles 2, 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions prises sur le fondement du 4° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : AARPI ANGLADE & PAFUNDI