Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603653

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'un demandeur d'asile vers l'Italie. Le tribunal a annulé l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 5 décembre 2025, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable, régie par le règlement Dublin III (règlement UE n°604/2013), n'avait pas été correctement suivie, notamment en raison d'une insuffisance de motivation et de garanties procédurales. Les autres conclusions du requérant ont été rejetées, notamment sa demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, devenue sans objet.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603663

**Sujet principal** : Recours contre le refus d'accorder les conditions matérielles d'accueil (CMA) à une demandeuse d'asile. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (formation "Etrangers urgents"). **Solution retenue** : Le tribunal annule la décision de refus de l'OFII. Il estime que la situation politique en Iran, évoquée par la requérante, constitue un motif légitime justifiant le dépôt tardif de sa demande d'asile, ce que l'administration n'a pas correctement examiné. **Textes appliqués** : L'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), lu en combinaison avec l'article 20 de la directive 2013/33/UE, qui encadrent les motifs de refus des CMA.

Avocat : CABINET ZOÉ HILDEVERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604861

**Sujet principal** : Recours en référé précontractuel visant à annuler la procédure de passation d'un accord-cadre par un syndicat mixte (SIGIDURS) pour des contenants de pré-collecte. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). **Solution retenue** : Le tribunal a rejeté la requête de la société Sulo France. Il a estimé que les griefs soulevés (définition des besoins, appréciation des offres, notamment via les échantillons, et régularité de l'offre retenue) n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale aux obligations de publicité et de mise en concurrence au sens de l'article L. 551-1 du code de justice administrative. **Textes appliqués** : L'article L. 551-1 du code de justice administrative (conditions du référé précontractuel). Les références au code de la commande publique (ex. : articles L. 2111-1, R. 2111-4) ont été examinées mais n'ont pas conduit à l'annulation.

Avocat : DEHU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605299

**Sujet principal** : Demande en référé-suspension d'un ressortissant algérien contre le refus de titre de séjour, assortie d'une demande d'aide juridictionnelle provisoire. **Juridiction** : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés admet le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire. En revanche, il rejette sa demande de suspension de l'exécution de la décision préfectorale, estimant que la condition d'urgence n'est pas établie. **Textes appliqués** : Article L. 521-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique (admission provisoire).

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605342

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative), a admis un ressortissant algérien au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire et a suspendu l'exécution du refus de titre de séjour qui lui était opposé. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la fin imminente de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance, le plaçant dans une situation de grande précarité. Il a également considéré que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur l'article L. 424-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605452

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer un ressortissant étranger pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a considéré que l'urgence était caractérisée par un dysfonctionnement du service public empêchant la prise de rendez-vous en ligne, menaçant l'emploi et la situation légale du requérant. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, permettant une mesure utile ne faisant pas obstacle à l'action administrative.

Avocat : CASAGRANDE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605616

Sujet principal : Demande de modification d'une ordonnance de référé et liquidation d'une astreinte pour défaut de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour à un étranger. Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (formation de référé). Solution retenue : Le tribunal fait droit à la requête. Il modifie l'ordonnance précédente pour enjoindre au préfet de délivrer sans délai l'attestation de prolongation d'instruction, sous une nouvelle astreinte, et procède à la liquidation de l'astreinte initiale pour la période de retard. Textes appliqués : Articles L. 521-4 et L. 911-7 du code de justice administrative.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605620

Sujet principal : Demande de modification d'une ordonnance de référé pour assurer l'exécution d'une injonction de réexamen d'une demande de titre de séjour. Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise (juge des référés). Solution retenue : Le juge modifie l'ordonnance antérieure en assortissant l'injonction faite au préfet d'une astreinte de 200 euros par jour, estimant que le défaut d'exécution constitue un élément nouveau justifiant cette mesure. Il condamne également l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais engagés. Textes appliqués : Article L. 521-4 du code de justice administrative (modification des mesures d'urgence) et article L. 761-1 du même code (frais de procédure).

Avocat : DELAVAY

Conseil d'État — N° 512355

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512167

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512165

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512163

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512161

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512160

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512158

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512157

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512156

Avocat : SCP L. POULET-ODENT

Conseil d'État — N° 512153

Avocat : SCP L. POULET-ODENT