Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329806

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante dans son action en indemnisation contre l'État. Ce désistement, accepté par le ministre de la culture, met fin à l'instance. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements.

Avocat : DELRIEU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511670

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, se prononce sur une requête en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal constate que le requérant résidait dans le Puy-de-Dôme à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, juridiction territorialement compétente du lieu de résidence de l'intéressé.

Avocat : REMEDEM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428751

Le Tribunal administratif de Paris statue par ordonnance sur une requête relative à une demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'annulation et d'injonction. Il rejette également la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci étant devenue sans objet après l'octroi de l'aide juridictionnelle totale, et ne condamne pas l'État aux frais du litige.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429517

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête initialement dirigée contre le rejet implicite d'une demande de carte de résident de réfugié. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), le tribunal donne acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code pour les frais exposés dans le litige.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605464

Le Tribunal administratif de Paris rejette par ordonnance le recours en excès de pouvoir de M. C... contre son obligation de quitter le territoire français. Le juge estime la requête irrecevable car elle a été introduite en février 2026, bien après l'expiration du délai légal de recours de quinze jours suivant la notification de l'arrêté préfectoral de juin 2023. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux délais de recours contre les obligations de quitter le territoire (OQTF).

Avocat : SCHWILDEN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02978

Avocat : SCP MASSE - DESSEN - THOUVENIN - COUDRAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01456

Avocat : SELARL AUDE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00423

Avocat : SCP ALCADE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01029

Avocat : DELOITTE SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01449

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01769

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02658

Avocat : DENIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02074

Avocat : RODRIGUES DEVESAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506285

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la commune des Pennes Mirabeau d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération de la métropole Aix-Marseille Provence approuvant le plan local d’urbanisme intercommunal du Pays d’Aix, en tant qu’elle concerne l’OAP Petite Campagne. La commune requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. Par ordonnance, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties défenderesses présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02879

Avocat : LAGARDE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2601103

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur une demande de suspension d’un arrêté municipal d’opposition à déclaration préalable, a rejeté la requête de la SCCV Le caillou blanc. La juridiction a estimé que, malgré l’urgence présumée et un doute sérieux sur plusieurs motifs de refus, le motif tiré de la nécessité d’un permis de construire pour changement de destination, justifié par un procès-verbal de visite d’un ERP, était légal. En conséquence, la condition de doute sérieux n’étant pas remplie pour l’ensemble des motifs, la suspension n’a pas été ordonnée. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l’urbanisme.

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215216

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E... contestant un avis des sommes à payer émis par le département de la Loire-Atlantique pour un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 17 502,10 euros. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'absence de signature sur le titre exécutoire, le défaut d'examen de sa situation, et l'erreur de droit concernant sa résidence et ses déclarations. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les moyens invoqués ne sont pas fondés au regard des dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403384

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale sur la base de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à éclaircir les conditions de la prise en charge du requérant par un centre hospitalier, suite à une blessure ayant conduit à l'amputation d'un orteil, et à évaluer ses préjudices en vue d'un éventuel contentieux en responsabilité. La demande de provision de 5 000 euros a été rejetée, et l'expert devra garantir le caractère contradictoire de sa mission conformément à l'article R. 621-7 du même code.

Avocat : SELARL DEREC