LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

847 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

847

Décisions totales

383 581

Ordonnances

254 468

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : DEHANEffacer tout
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205742

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B... contestant le retrait de six points de son permis de conduire pour une infraction de stupéfiants commise le 30 juin 2018. Le juge a estimé que la réalité de l'infraction était établie par une condamnation pénale définitive (ordonnance pénale du 9 juin 2021), conformément à l'article L. 223-1 du code de la route. M. B... n'a pas démontré que son opposition à cette ordonnance avait été jugée recevable et avait annulé la condamnation. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.

Avocat : DEHAN

25 juillet 2025• Magistrat : Mme. KUBOTA - R. 222-13
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409677

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester des retraits de points consécutifs à plusieurs infractions routières, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. La requérante a toutefois déclaré se désister de sa requête. Par une ordonnance du 24 juillet 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

« Précédent11121314151617Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
24 juillet 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500661

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de restitution de trois points sur son permis de conduire. Par un mémoire du 18 juin 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juillet 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par le désistement du requérant.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

24 juillet 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300772

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de retirer une décision d’invalidation de son permis de conduire et de lui restituer des points, à la suite d’une infraction contestée. Le requérant invoquait l’application de l’article 530 du code de procédure pénale. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. B s’est désisté de sa requête par un mémoire du 4 juin 2025. Par ordonnance du 23 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEHAN

23 juillet 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302866

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur portant retrait de points et perte de validité de son permis de conduire. Le requérant contestait notamment le défaut d’information préalable aux retraits de points, en se fondant sur les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Par un mémoire du 4 juin 2025, M. A a informé le tribunal de son désistement pur et simple. Par ordonnance du 23 juillet 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEHAN

23 juillet 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411964

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui créditer quatre points sur son permis de conduire. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 27 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

22 juillet 2025
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302105

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de ses requêtes (n°2301552 et n°2302105), qui demandaient l’annulation de décisions de retrait de points sur son permis de conduire et une indemnisation. Le juge a constaté que la seconde requête constituait un doublon de la première. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : DEHAN SCHINAZI

22 juillet 2025
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301552

Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. B A de ses deux requêtes (n°2301552 et 2302105), qui visaient à contester des décisions de retrait de points sur son permis de conduire et à obtenir une injonction de crédit de points. Le requérant s'est désisté le 17 juin 2025, après que le ministre de l'intérieur a conclu à un non-lieu partiel. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc un classement de l'affaire sans examen au fond.

Avocat : DEHAN SCHINAZI

22 juillet 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500131

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait la décision implicite du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée ni justifié de diligences pour l'obtenir, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : DEHAN

11 juillet 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305354

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A contestant des retraits de points sur son permis de conduire. La requérante s'est désistée de ses conclusions concernant les infractions des 10 avril 2016, 28 juin 2019 et 13 janvier 2022, désistement dont il a été donné acte. Pour les infractions des 15 juillet et 26 octobre 2018, le tribunal a jugé la requête irrecevable car la décision 48SI constatant la perte de validité du permis, notifiée le 26 septembre 2022, était devenue définitive avant l'introduction du recours. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : DEHAN

11 juillet 2025• Présidente Ribeiro-Mengoli
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305326

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B contestant le retrait de points sur son permis de conduire pour plusieurs infractions. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer pour l'infraction du 16 juin 2017, dont le retrait a été supprimé, et a déclaré irrecevables les conclusions relatives aux infractions des 4 février 2018, 8 octobre 2021 (22h11), 9 mars 2022, 19 février 2022 et 21 avril 2022, car aucun retrait de points n'y était associé. Sur le fond, le moyen tiré du défaut de notification des décisions de retrait a été écarté comme inopérant, la notification n'affectant pas la légalité des retraits. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions de la requête, en application des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : DEHAN

11 juillet 2025• Présidente Ribeiro-Mengoli
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403298

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. B contestant les retraits de points de son permis de conduire, principalement pour défaut d'information préalable. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions concernant la majorité des infractions, les points ayant été restitués avant l'introduction de la requête. Pour les infractions restantes, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, considérant que les mentions "AM" (amende forfaitaire) sur le relevé d'information établissaient la réalité des infractions et que le requérant ne contestait pas utilement la notification. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : DEHAN

11 juillet 2025• 3ème chambre magistrat statuant seul
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403531

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de son recours gracieux contre des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le requérant a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 9 juillet 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

9 juillet 2025
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403376

Le Tribunal Administratif d'Amiens a examiné la requête de M. B contestant des retraits de points sur son permis de conduire. Le tribunal a constaté que le ministre de l'intérieur avait déjà procédé à une reconstitution intégrale du capital de points, rendant sans objet les conclusions relatives à la majorité des infractions contestées. Sur le surplus, le tribunal a jugé que le défaut de notification des retraits de points par lettre simple est inopérant pour contester leur légalité, et que la réalité des infractions restantes était établie par le paiement des amendes forfaitaires, conformément aux articles L. 223-1 et L. 223-3 du code de la route. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

4 juillet 2025• JU1
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400186

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision "48 SI" constatant l'invalidité de son permis de conduire suite à un retrait de six points pour une infraction du 29 mars 2021. M. B invoquait un défaut d'information préalable obligatoire et contestait la réalité de l'infraction. Le tribunal a jugé que, l'infraction ayant été reconnue par une condamnation pénale définitive, l'omission de la formalité d'information préalable était sans influence sur la régularité du retrait de points. La solution retenue est fondée sur les articles L. 223-1, L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.

Avocat : DEHAN

2 juillet 2025• Magistrat M.Myara
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400187

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A contestant les retraits de points sur son permis de conduire pour des infractions commises en avril 2020. Le tribunal a constaté qu'en cours d'instance, les points litigieux avaient été restitués et que l'intéressée avait obtenu un nouveau permis de conduire, rendant sans objet ses demandes d'annulation et d'injonction. En application des dispositions du code de la route, il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. La demande de frais de justice présentée par Mme A a été rejetée.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

2 juillet 2025• Magistrat M.Myara
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400716

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de M. A B contestant le retrait de points consécutif à de nombreuses infractions routières. Le tribunal a d'abord constaté que la majorité des infractions mentionnées n'avaient pas donné lieu à un retrait de points, rendant ces conclusions irrecevables. Pour les autres infractions, le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment le défaut d'information préalable prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, n'étaient pas fondés. La demande de restitution de points et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : DEHAN

27 juin 2025• 6ème Chambre (J.U)
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203773

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une décision du ministre de l’intérieur portant retrait de points sur son permis de conduite. Par un mémoire du 20 mai 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 25 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : DEHAN

25 juin 2025
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406544

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux contestant le refus implicite du ministre de l’intérieur d’annuler un retrait de points consécutif à une infraction routière du 18 juillet 2021. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire du 29 avril 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

24 juin 2025• 4ème chambre, JU
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406476

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en plein contentieux. Le requérant contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de retirer une décision de retrait de points et d'invalidation de son permis de conduire, et demandait le rétablissement de ses points. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

24 juin 2025