Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504050

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mauritanienne, qui demandait qu’il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, faute pour la requérante de justifier de démarches suffisamment nombreuses et récentes pour obtenir un rendez-vous, et au vu de sa situation personnelle. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, par application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410964

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme irrecevable la requête de M. A contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Ain le 9 juillet 2024. Le juge a constaté que la décision, notifiée le 18 juillet 2024 avec mention des voies et délais de recours, imposait un délai de trente jours pour saisir le tribunal, conformément à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, enregistrée le 25 octobre 2024, était tardive. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311248

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui accorder le regroupement familial pour son épouse. En cours d’instance, la préfète a accordé le bénéfice du regroupement familial par une décision du 21 mars 2024. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et qu’il n’y avait plus lieu d’y statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411356

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 novembre 2024 lui refusant une attestation de demande d'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant avait indiqué son intention de produire un mémoire complémentaire dans sa requête sommaire, mais ne l'a pas déposé dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de cet article et de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302862

Le Tribunal administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait un refus de permis de construire émis par le maire de Vallauris. Le requérant s'est désisté de son recours pour excès de pouvoir après que la commune a conclu au non-lieu à statuer. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.

Avocat : DEMES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413241

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que la décision implicite était née le 16 février 2024, mais que le recours n’avait été enregistré que le 23 décembre 2024, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Le requérant avait pourtant été informé des voies et délais de recours lors du dépôt de sa demande. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501674

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Spie Building Solutions qui contestait son éviction d’un marché public de chauffage-ventilation-plomberie-sanitaire pour la communauté d’agglomération Portes de France Thionville. Le juge a estimé que l’offre de la société requérante était irrégulière, en raison d’erreurs dans les quantités de la décomposition du prix global et forfaitaire, de modifications non conformes au cahier des clauses techniques particulières et de rubriques non chiffrées. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, relatifs aux référés contractuels, et sur les principes du code de la commande publique.

Avocat : GOUDEMEZ JULIEN

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500593

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la requête de la SASU Nouveau et Myotte qui contestait la procédure de passation du lot n°2 du marché de construction d'une halle multisport par la commune des Premiers Sapins. La société invoquait des manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence, notamment un défaut d'information sur les motifs de rejet de son offre, une contradiction dans les documents de consultation et l'irrégularité de l'offre retenue. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant ainsi les demandes d'annulation de la procédure et de reprise des opérations. La décision s'appuie sur les articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative, sans faire droit aux conclusions de la société requérante.

Avocat : GOUDEMEZ JULIEN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01347

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200256

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par les consorts G d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Roquebrune-Cap-Martin à la SCI Casa Jameela pour des travaux de déminéralisation et d’extension vitrée. Par un mémoire du 3 mars 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 mars 2025. Les conclusions de la SCI Casa Jameela au titre des frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : DEMES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03601

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405787

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon donne acte du désistement de M. B, qui contestait le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que la préfète a pris une décision explicite de rejet le 7 mars 2025. Le tribunal constate que ce désistement est pur et simple et qu'aucun obstacle ne s'y oppose, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEME

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02809

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405814

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer une carte de séjour en qualité de parent d’enfant français. En cours d’instance, la préfète a accordé le titre demandé le 22 mai 2024, sans que la requérante en ait été informée avant son recours. Constatant que les conclusions en annulation et injonction ont perdu leur objet, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Les frais de justice ont été rejetés.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407471

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Territoire de Belfort de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a accordé le titre de séjour sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Par ordonnance du 21 février 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501378

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 16 octobre 2024 par lequel le préfet de la Loire a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de Mme A, ressortissante sénégalaise, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés a estimé que les moyens invoqués n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une possible substitution de base légale. Il a également jugé irrecevable la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français, car le recours en annulation déjà déposé par l'intéressée faisait obstacle à son éloignement effectif. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500226

Désistement de M. B de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 6 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal administratif de Lyon donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 11 février 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’est appliqué au fond, la procédure prenant fin avant tout examen au principal.

Avocat : DEME

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500733

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une délivrance immédiate du document, malgré ses allégations tirées de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La requête a donc été rejetée sans examen des autres conditions.

Avocat : DEME