Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302012

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation pour les conditions de détention subies au centre pénitentiaire de Rémire-Montjoly entre 2019 et 2023. Le requérant invoquait une violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et des dispositions du code pénitentiaire, en raison de la surpopulation, du manque d’hygiène, de l’insuffisance des installations sanitaires et alimentaires. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’administration pénitentiaire n’avait pas commis de faute de nature à engager la responsabilité de l’État.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507841

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de la société SO Ambulances, qui contestait l'arrêté du 7 avril 2025 de l'Agence Régionale de Santé Auvergne-Rhône-Alpes lui retirant son agrément et son autorisation de mise en service de véhicules sanitaires. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment les vices de procédure, l'absence d'impartialité du sous-comité des transports sanitaires, l'insuffisance de motivation ou le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de la santé publique.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402985

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 18 octobre 2024 l'obligeant à quitter sans délai le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le principe du contradictoire n'avait pas été méconnu, le requérant ayant été entendu par les forces de police. Il a également estimé que le contrôle d'identité était régulier au regard des articles L. 812-1 et L. 812-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme ont été écartés.

Avocat : DENIS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00923

Avocat : DENIS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01859

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301866

Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de M. B..., détenu, contestant la décision du 20 septembre 2023 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois. Le tribunal a rejeté la demande du ministre de la justice tendant à constater un désistement, le requérant ayant confirmé sa requête dans les délais. Sur le fond, le tribunal a rappelé que la prolongation de l'isolement doit être strictement nécessaire à la sécurité, en application des articles L.213-8 et R.213-30 du code pénitentiaire. Il a estimé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur le comportement et la dangerosité de M. B..., et a rejeté sa demande d'annulation.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2300559

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 75 000 euros en réparation des préjudices résultant de l'injection forcée d'un neuroleptique le 23 août 2018, sans son consentement. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l'État ne pouvait être engagée, car la prise en charge médicale des détenus relève de la compétence du centre hospitalier de Cayenne, et non de l'administration pénitentiaire. Il a également jugé que les conditions de l'injection forcée, bien que contestées, ne constituaient pas une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, en l'absence de preuve d'un manquement aux obligations de protection et de dignité. La décision s'appuie notamment sur les articles L.6111-1-2 et suivants du code de la santé publique, ainsi que sur les principes issus de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500212

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A, détenu au centre pénitentiaire de Rémire-Montjoly, d'une demande de provision de 260 043 euros sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, pour des préjudices moraux liés à ses conditions de détention (manque d'espace, absence d'intimité, hygiène insuffisante) entre novembre 2023 et novembre 2024. Le ministre de la justice avait déjà accordé une indemnité de 2 600 euros. Le tribunal a jugé que l'obligation de l'État n'était pas sérieusement contestable au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles R. 321-1 à R. 321-3 du code pénitentiaire, mais a limité la provision à 3 000 euros, estimant le préjudice moral à 100 euros par mois de détention, soit un montant certain.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114709

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, agent contractuel du centre hospitalier de Cholet suspendu pour refus de vaccination obligatoire contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la proposition de renouvellement de son contrat à durée déterminée, conditionnée à la présentation d’un schéma vaccinal complet, ne constituait pas une décision faisant grief et était donc irrecevable. En conséquence, la demande d’annulation du courrier du 22 novembre 2021 et de la décision du 8 décembre 2021 a été rejetée, de même que les conclusions accessoires. La décision s’appuie sur les dispositions de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021 relative à l’obligation vaccinale des personnels soignants.

Avocat : DENIS - MESCHIN - LE TAILLANTER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319475

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société La Cale d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la Ville de Paris de lui délivrer une autorisation d’installation d’une contre-terrasse estivale sur stationnement. La société s’est désistée de son instance après que la Ville lui a accordé l’autorisation sollicitée le 27 novembre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par un jugement du 26 juin 2025, sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin du litige.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407221

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 31 janvier 2024 par laquelle le préfet de police a refusé d'habiliter la SARL SDD au système d'immatriculation des véhicules (SIV). Le tribunal juge que le seul motif légal de refus prévu par l'article 18-1 de l'arrêté du 9 février 2009 est l'existence d'une condamnation inscrite au bulletin n° 2 du casier judiciaire, ce qui n'est pas le cas de la société ni de son gérant. Le préfet ne peut donc pas se fonder sur un prétendu pouvoir d'appréciation général pour opposer un refus.

Avocat : DENISE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00746

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500038

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de provision de M. B, qui estimait que ses conditions de détention au centre pénitentiaire de Rémire-Montjoly entre juin et novembre 2023 constituaient un traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a retenu que l'administration pénitentiaire avait commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'État, en raison notamment du manque d'espace individuel, de l'absence d'intimité aux sanitaires et de carences en matière d'hygiène et de salubrité. En conséquence, il a condamné l'État à verser à M. B une provision de 1 500 euros à valoir sur la réparation de son préjudice moral, considérant que l'obligation n'était pas sérieusement contestable dans cette mesure.

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108105

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A épouse B contestant un trop-perçu d’allocation de logement familiale de 2 639 euros pour la période du 1er janvier 2020 au 1er janvier 2021. Le juge a estimé que le rachat de prêt signé le 4 décembre 2019 constituait un nouveau prêt permettant d’accéder à la propriété, entrant dans le champ de l’exclusion prévue par l’article L. 841-4 du code de la construction et de l’habitation pour les prêts souscrits après le 31 décembre 2017. Les moyens tirés de l’incompétence du signataire, du défaut de motivation et de l’erreur d’appréciation ont été écartés. La bonne foi de la requérante et sa situation financière difficile n’ont pas été retenues comme motifs de décharge de l’indu.

Avocat : DENIS - MESCHIN - LE TAILLANTER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110340

Avocat : SCP CADORET-TOUSSAINT DENIS SAINT NAZAIRE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00489

Avocat : DENIS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410020

Avocat : DENISE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401599

Avocat : DENIS