Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501571

Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 31 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Les conclusions contre le refus de titre de séjour ont été jugées irrecevables car superfétatoires, la requérante n'ayant pas déposé de demande sur un autre fondement que l'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut d'examen, et a estimé que les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'entrée récente en France, du rejet de sa demande d'asile et de l'absence d'attaches stables.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504108

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la chambre de métiers et de l’artisanat de Bourgogne Franche-Comté (CMA BFC). La demande visait l’annulation du refus de l’association interconsulaire de formation (AIF) d’Auxerre de libérer des locaux, mais le juge a estimé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative d’annuler une décision d’une personne morale de droit privé. De plus, les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte ont été jugées irrecevables, aucune disposition législative ou réglementaire ne permettant au juge du fond de les prononcer en l’espèce. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506791

Refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Tribunal administratif de Versailles. Donne acte du désistement de M. B... après abrogation de l'arrêté attaqué et délivrance d'un nouveau récépissé. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIENG

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503906

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 9 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le risque de soustraction à l'obligation de quitter le territoire était établi, justifiant l'absence de délai de départ volontaire en application de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02142

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502276

Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par la commune d’Yrouerre d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), a examiné la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution de l’article L. 2215-5 du code général des collectivités territoriales. Cet article permet au préfet d’accorder une permission de voirie en cas de refus du maire non justifié par l’intérêt général. Le tribunal a estimé que la disposition était applicable au litige, n’avait pas déjà été déclarée conforme à la Constitution, et que les moyens soulevés (notamment la méconnaissance de la Charte de l’environnement, des articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme, du principe d’égalité et de la libre administration des collectivités) n’étaient pas dépourvus de caractère sérieux. Par ordonnance, il a transmis la QPC au Conseil d’État et sursis à statuer sur la requête en annulation de l’arrêté préfectoral.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400800

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication de nombreux documents comptables et de gestion du comité territorial de rugby de la Guyane. En cours d’instance, le comité a communiqué les pièces demandées. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, M. A... n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’instance de M. A... et a rejeté les conclusions du comité au titre des frais de justice.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303142

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E... visant à annuler la décision du 25 septembre 2023 du préfet de l’Yonne lui ordonnant de conduire trois bovins à l’abattoir pour perte de traçabilité. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de vice de procédure et d’erreur de fait, estimant que la décision était fondée sur les articles L. 221-4 du code rural et de la pêche maritime et le règlement européen n° 1082/2003. La solution retenue confirme la légalité de l’injonction préfectorale.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200492

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. H..., professeur agrégé, contestant la décision du ministre de l’éducation nationale fixant son appréciation finale de carrière au niveau « à consolider ». Le requérant invoquait notamment un vice d’incompétence, un défaut de motivation et une erreur d’appréciation. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant que les signataires des décisions disposaient d’une délégation de signature régulière et que la décision du 18 février 2022 était suffisamment motivée. La solution retenue est fondée sur le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SELARL PREVOST & ASSOCIES - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504044

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension des décisions de refus de raccordement au réseau électrique d'une propriété à Manduel. Les requérants (société investissement clés, M. F... et société BVST) invoquaient l'urgence liée à une menace de coupure d'électricité par leur voisine. Le juge a estimé que cette condition d'urgence n'était pas remplie, car la menace de déconnexion émanait d'un tiers et non de l'administration, et que l'illégalité de leur situation actuelle n'était pas contestée. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L.522-3 du même code.

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410506

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D épouse B, ressortissante angolaise, qui contestait le rejet implicite puis explicite de sa demande de regroupement familial pour son époux. La décision attaquée, fondée sur l’insuffisance de ressources stables et suffisantes au sens de l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, la requérante n’apportant pas d’élément pertinent sur ce point. En conséquence, l’annulation de la décision préfectorale a été refusée, ainsi que les demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : DIENG

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501169

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et qu'elle ne méconnaissait ni les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501163

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'avis du collège de médecins de l'OFII ayant été rendu dans des conditions régulières. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour ont été validées.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501168

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 11 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, du délai de départ, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427873

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 10 novembre 2022. La carence fautive de l'État, qui n'a pas proposé de logement dans le délai de six mois, a engagé sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme A... en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, subis du 10 mai 2023 à fin mai 2025, période durant laquelle elle occupait un logement surpeuplé avec un loyer disproportionné. Les conclusions aux fins d'injonction ont été rejetées comme irrecevables, le juge du contentieux indemnitaire ne pouvant prononcer une telle mesure.

Avocat : BOUMEDIENE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504814

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 2 février 2024 refusant son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'erreur de fait et de défaut d'examen, jugeant que la délégation de signature était régulière et que la situation personnelle de la requérante avait été correctement appréciée. S'agissant du moyen tiré de l'état de santé, fondé sur l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que les documents médicaux produits, postérieurs à la décision attaquée, ne permettaient pas de remettre en cause l'avis du collège de médecins de l'OFII selon lequel le défaut de prise en charge n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité.

Avocat : DIENG

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502897

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par M. et Mme A sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants souhaitaient évaluer l’installation de chiroptères dans leur propriété, qu’ils attribuent à des travaux publics (recalibrage de route et démolition d’une ferme voisine). Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car des réunions techniques avaient déjà permis de lister les travaux nécessaires, et qu’il n’appartient pas à un expert de trancher une question de droit relative à la responsabilité. La requête a donc été rejetée, ainsi que les demandes de frais.

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502857

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait la restitution de sa carte nationale d'identité sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'établir qu'un refus de sortie sous escorte lui avait été opposé après la convocation à restitution de son titre. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIENG