Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505130

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... D..., ressortissant tunisien et italien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de circulation de six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que M. A... D..., n'ayant acquis la nationalité italienne qu'en 2023, ne pouvait se prévaloir du droit au séjour permanent prévu à l'article L. 234-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que les violences commises sur son épouse et ses enfants mineurs constituaient une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public, justifiant l'obligation de quitter le territoire français sur le fondement de l'article L. 251-1 du même code. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502391

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme A... C..., ressortissante brésilienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Ain. Le tribunal a jugé que la requérante, mariée à un ressortissant marocain, relevait de la procédure de regroupement familial et ne pouvait donc se prévaloir des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision s'appuie notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02141

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02140

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506697

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mai 2025 prononçant une obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que le droit au maintien sur le territoire avait légalement pris fin suite au rejet définitif de la demande d'asile par la CNDA, en application des articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01141

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01247

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01814

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500070

Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et exempt d'erreur de fait ou de défaut d'examen. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la CESDH), ce dernier n'établissant pas une présence continue en France avant 2022 et conservant des attaches dans son pays d'origine. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions subséquentes (refus de délai, pays de renvoi, interdiction de retour) ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : DJIERDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506865

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B... contre l'arrêté préfectoral du 3 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et d'absence de nécessité de l'interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le refus de délai de départ volontaire était légal, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'entrée irrégulière de l'intéressé et de l'absence de garanties de représentation.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501852

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en excès de pouvoir, annule l'arrêté du 23 janvier 2025 par lequel le préfet de la Haute-Savoie avait fixé le Mali comme pays de destination de la mesure d'éloignement de Mme B..., ressortissante malienne. Le tribunal retient que le renvoi de la requérante et de sa fille au Mali les exposerait à un risque réel d'excision, constitutive d'un traitement inhumain et dégradant contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En revanche, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour sont rejetés, le tribunal jugeant la délégation de signature régulière et la demande d'asile de l'enfant postérieure à l'arrêté attaqué.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00431

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01009

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00680

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506689

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de la préfète de la Haute-Savoie de lui délivrer une carte de résident. Par un acte enregistré le 3 octobre 2025, la requérante a informé le tribunal de son désistement. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 9 octobre 2025 sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donc donné acte du désistement d’instance, mettant fin à la procédure sans examiner le bien-fondé de la demande.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512493

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 28 juillet 2025 refusant le renouvellement du certificat de résidence algérien de M. C..., ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé bénéficiait d'une autorisation provisoire de séjour et qu'aucune mesure d'éloignement n'était engagée. La solution retenue écarte l'application de l'article L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au profit des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, mais sans remettre en cause le refus préfectoral à ce stade.

Avocat : BASMADJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506686

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 7 octobre 2025, du désistement pur et simple de M. B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre le refus de la préfète de la Haute-Savoie de lui délivrer une carte de résident. Le requérant demandait l’annulation de cette décision du 13 juin 2025 ainsi que des mesures d’injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504984

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire était fondé sur un risque de soustraction à la mesure, conformément aux articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN