Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00992

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01874

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312970

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 7 septembre 2023 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer à M. C., ressortissant bangladais, une carte de résident « résident de longue durée - UE ». Le tribunal écarte l’exception de non-lieu soulevée par le préfet, la délivrance d’une carte pluriannuelle n’ayant pas abrogé le refus contesté. Il juge que le préfet a commis une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que M. C. justifiait de ressources stables, régulières et supérieures au SMIC sur la période de cinq ans requise. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer la carte de résident sollicitée.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408373

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C..., ressortissant iranien, qui contestait la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a relevé que cette demande, déposée par téléservice le 26 octobre 2023, n'était pas au nombre de celles pouvant être effectuées par ce moyen selon l'arrêté du 27 avril 2021, et que la règle de comparution personnelle en préfecture n'avait pas été respectée. En application de l'avis du Conseil d'État du 10 octobre 2024, cette procédure irrégulière n'a pu faire naître une décision implicite faisant grief. Par conséquent, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513696

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police de Paris interdisant le retour sur le territoire français pendant un an, s’est déclaré incompétent. En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Paris. Par ordonnance, le dossier a été transmis à cette juridiction.

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01537

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505064

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de M. A, de nationalité bangladaise, contestant un arrêté du préfet de police du 5 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit à être entendu, jugeant les décisions suffisamment motivées et fondées sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des mesures d’éloignement et d’interdiction de retour.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512111

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police obligeant un étranger à quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que le litige relevait de la compétence du Tribunal administratif de Paris en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car la décision attaquée émanait du préfet de police et concernait un résident parisien. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508542

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par une ressortissante bangladaise demandant qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, l’administration a convoqué la requérante à un rendez-vous, rendant sa demande sans objet. Le juge des référés a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502463

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B C, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de la Marne du 16 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour de douze mois, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 23 juillet 2025. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de méconnaissance des droits, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni une erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519788

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant un arrêté du préfet de police du 15 juin 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté mentionnait les critères légaux prévus à l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Enfin, le tribunal a jugé que la décision n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. A. La requête a été rejetée.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415057

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines du 25 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés ou imprécis. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter de telles requêtes sans instruction approfondie, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500958

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du 15 janvier 2025 de la préfète de l'Ain l'obligeant à quitter le territoire français. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a écarté les moyens de légalité externe comme manifestement infondés, notamment l'incompétence de la signataire, la violation du droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation. Les moyens de légalité interne, comme l'erreur manifeste d'appréciation, ont été jugés non assortis de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen au fond.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505823

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi de recours en excès de pouvoir formés par M. C D et Mme B C contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 juin 2025 ordonnant leur transfert aux autorités norvégiennes, responsables de l’examen de leur demande d’asile, ainsi que contre un arrêté d’assignation à résidence pour Mme C. Les requérants contestaient notamment la motivation des arrêtés, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et l’existence de défaillances systémiques en Norvège. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions de transfert et d’assignation à résidence.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520119

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, un ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation d'une décision du préfet de police du 9 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que la durée de l'interdiction n'était pas disproportionnée au regard de sa situation personnelle, notamment son absence de liens familiaux en France et le fait qu'il s'était déjà soustrait à une précédente mesure d'éloignement. Les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501492

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Concernant le refus de séjour, le tribunal a rappelé que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 fait obstacle à l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les demandes d'activité salariée, sans que le préfet n'ait commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. La décision fixant le pays de destination n'a pas été examinée au fond dans cet extrait.

Avocat : DOOKHY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04958

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502209

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant le transfert de M. A vers la Norvège pour l’examen de sa demande d’asile, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 922-1 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Strasbourg. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : DOOKHY