Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209887

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B A, fonctionnaire de police, contestant son affectation à la CRS autoroutière Provence Marseille par un arrêté du ministre de l'intérieur du 26 septembre 2022, après son retour d'outre-mer. Le tribunal a donné acte du désistement de M. A concernant ses demandes de mutation à La Réunion. Sur le fond, il a rejeté les moyens d'incompétence du signataire et d'absence de saisine de la commission administrative paritaire, cette dernière étant devenue inopérante depuis la loi du 6 août 2019. La solution retenue est le rejet de la requête, sans que le tribunal ne se prononce sur le fond de la mutation, les textes appliqués incluant le code général de la fonction publique et la loi de transformation de la fonction publique.

Avocat : DOREAN AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300048

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. A, un gardien de la paix, qui contestait son absence du tableau d'avancement au grade de brigadier de police pour 2022. Le tribunal a jugé que le refus d'inscription n'est pas une décision individuelle devant être motivée, rendant ce moyen inopérant. Il a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure et d'une erreur de droit, estimant qu'aucune disposition n'imposait la saisine de la commission administrative paritaire pour avis. Enfin, le tribunal a considéré que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, sans examiner le fond de la comparaison des profils.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DOREAN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503619

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A B de ses conclusions visant à assortir d’une astreinte une précédente ordonnance enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa situation. Le juge a admis le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la même loi, l’État a été condamné à verser 800 euros à l’avocate de M. A B, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110340

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait un refus de permis de construire pour la surélévation de sa maison à Pornic. La requérante avait initialement soulevé des moyens tirés de l'incompétence du signataire et de la méconnaissance de l'article Ua-11 du plan local d'urbanisme. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune de Pornic au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP CADORET-TOUSSAINT DENIS SAINT NAZAIRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412894

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de refus de délivrance d’une carte de séjour par le préfet du Nord. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Statuant sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État. Le surplus des conclusions a été rejeté.

Avocat : DORE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306756

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B et M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la commune d’Artigues-près-Bordeaux de dresser un procès-verbal d’infraction pour violation d’un permis de construire. Par un mémoire du 25 avril 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 avril 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : BAUDORRE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00423

Avocat : DORMIEU

Conseil d'État — N° 500922

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502910

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de l'Hérault de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à sa vie familiale, en raison de l'impossibilité de se déplacer pour assister à la soutenance de thèse de sa fille en Allemagne et rendre visite à une autre fille à Paris. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à l'application de l'article L. 521-2, n'était pas établie, les éléments fournis ne justifiant pas une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La requête a été rejetée, sans préjudice d'un éventuel recours sur le fondement de l'article L. 521-3 du même code.

Avocat : TODOROVA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2406833

Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions principales en annulation et injonction, dirigées contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour. Le requérant, admis à l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État. Le surplus des conclusions a été rejeté.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 499053

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2509956

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur la demande de M. A, a suspendu la décision implicite du préfet de police refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a constaté l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et a retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.

Avocat : DORE

Conseil d'État — N° 469494

Avocat : SCP SPINOSI;SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 495254

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 492812

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2302233

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A contestant l'arrêté du 30 septembre 2022 du ministre de l'intérieur établissant le tableau d'avancement au grade de major de police pour 2022, ainsi que la nomination de M. E. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le ministre, jugeant que la promotion ultérieure de M. A en 2023 ne privait pas d'objet son recours contre le tableau de 2022. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 522-18 et L. 522-19 du code général de la fonction publique, ainsi que sur le décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010, pour statuer sur le fond du litige.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2222632

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A M, brigadier-chef de police, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 30 septembre 2022 établissant le tableau d'avancement au grade de major de police pour 2022, ainsi que les nominations individuelles subséquentes. La requérante soutenait que le tableau n'avait pas été précédé d'un examen approfondi des candidats et qu'il était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation sur ses mérites. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués n'étaient pas fondés, confirmant la légalité de la procédure d'avancement au choix fondée sur l'appréciation de la valeur professionnelle, conformément à l'article L. 522-18 du code général de la fonction publique et aux décrets applicables.

Avocat : CABINET DOREAN AVOCATS (SELAS)

Conseil d'État — N° 503217

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER