Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 508293

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508287

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508289

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508295

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Conseil d'État — N° 508291

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404546

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A... contestant la suspension de son agrément d'assistante maternelle par le président du conseil départemental d'Ille-et-Vilaine le 26 juin 2024. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, et le caractère rétroactif de la décision. Le tribunal a rejeté les conclusions indemnitaires comme irrecevables, faute de liaison du contentieux par une réclamation préalable. Sur le fond, il a écarté les moyens d'annulation, jugeant la décision de suspension légale et proportionnée aux circonstances d'urgence.

Avocat : DOUARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1912112

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur la requête de la société IBIS STYLES HOTEL, qui demandait le remboursement de la contribution au service public de l'électricité (CSPE) pour les années 2014 et 2015, en invoquant l'illégalité des aides d'État liées aux énergies renouvelables. Le tribunal a rejeté la demande en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, considérant que la requête relevait d'une série et présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal du 6 mai 2025. Il a rappelé que le demandeur doit justifier du paiement de la contribution par des factures, ce que la société n'a pas fait. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans remboursement ni frais de justice.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02746

Avocat : PENAUD & DOUARD AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513920

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon concerne un litige relatif à la radiation de la liste des demandeurs d’emploi et à la suppression d’allocations décidées par France Travail (ex-Pôle emploi) de Seynod. Le juge, statuant sur la compétence territoriale, a constaté que le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée se situe en Haute-Savoie. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le tribunal compétent est celui de Grenoble. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Grenoble pour qu’il statue au fond.

Avocat : SELAS CHARLES EDOUARD PONCET AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405191

Cette décision du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige fiscal portant sur l'imposition d'une plus-value de cession de titres. Le requérant, M. B..., demandait le remboursement des impôts acquittés en 2017, estimant pouvoir déduire du prix de cession le montant d'une clause d'ajustement de prix qu'il avait versée ultérieurement, en application du 14° de l'article 150-0 D du code général des impôts. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que les conditions prévues par ce texte n'étaient pas remplies, notamment car le complément de prix versé ne constituait pas une réduction du prix de cession initial mais une indemnité forfaitaire liée à une garantie de passif. La solution retenue est donc le rejet de la demande de remboursement, fondée sur une interprétation stricte des articles 150-0 A et 150-0 D du code général des impôts.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301202

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant au remboursement de cotisations d’impôt sur le revenu, de prélèvements sociaux et de la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus acquittés en 2017, au titre d’une plus-value de cession de titres, en application du 14° de l’article 150-0 D du code général des impôts. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 7 novembre 2025. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par le tribunal, qui lui en a donné acte par un jugement du 3 décembre 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505664

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C... et Mme B... demandant l'annulation de la décision du 26 mars 2025 par laquelle la DREETS de Bretagne a validé l'accord d'entreprise relatif au licenciement collectif pour motif économique et au plan de sauvegarde de l'emploi de la société Atlantem Industries. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance de motivation de la décision, l'erreur sur le périmètre du plan de sauvegarde de l'emploi et l'irrégularité de la consultation du comité social et économique. Le tribunal a jugé que la décision administrative était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 1233-24-1 et L. 1233-57-4 du code du travail.

Avocat : DOUARD

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2102282

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Acofi Gestion d’une demande de restitution d’un crédit d’impôt recherche (CIR) pour l’année 2013, portant notamment sur des dépenses de personnel et d’amortissement pour les sociétés Unipackaging, Vitrocelle et IC Pack. Le tribunal a partiellement fait droit à la demande en constatant un non-lieu à statuer à hauteur de 16 403 euros déjà restitués par l’administration, mais a rejeté le surplus des conclusions. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives au CIR, le tribunal ayant estimé que les justifications apportées par la société requérante ne permettaient pas d’établir l’éligibilité des dépenses contestées.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00981

Avocat : PENAUD & DOUARD AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505014

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Free Mobile d’une demande de décharge des cotisations d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER-SR) pour les années 2023 et 2024. La société soutenait que cette imposition était incompatible avec la directive (UE) 2018/1972, en ce qu’elle constituerait une redevance non justifiée ou une entrave au déploiement des réseaux. Le tribunal a rejeté la requête par une ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que les questions soulevées étaient identiques à celles déjà tranchées par une décision du Conseil d’État du 5 février 2025.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504323

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 13 mars 2025 par lequel le préfet d'Ille-et-Vilaine refusait de délivrer un titre de séjour à un ressortissant gabonais et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a substitué la base légale des articles L. 422-1 à L. 422-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile par l'article 9 de la convention franco-gabonaise du 2 décembre 1992, applicable aux étudiants gabonais. Il a estimé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant son refus sur le code sans appliquer la convention, et que la décision était également entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, avec injonction de réexaminer la demande de titre de séjour.

Avocat : DOUARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504919

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. F... contre l'arrêté du préfet du Morbihan du 24 juin 2025. La juridiction a jugé que la décision, signée par une autorité bénéficiant d'une délégation de signature régulière, n'était pas entachée d'incompétence. Elle a également estimé que le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an ne méconnaissaient ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'ensemble des mesures d'éloignement prises par le préfet.

Avocat : DOUARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403252

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon donne acte du désistement de Mme B..., qui contestait le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour étudiant. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal constate que rien ne s'oppose à ce qu'il soit donné acte de ce désistement.

Avocat : AUDOUARD