Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204308

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A..., adjoint technique territorial, qui contestait son arrêté de mutation du lycée Joseph Loth au lycée Le Blavet à Pontivy. La juridiction a d'abord jugé que cette mesure constituait une simple mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car elle n'entraînait ni changement de résidence, ni perte de responsabilités ou de rémunération, ni atteinte aux droits statutaires. Ensuite, le tribunal a estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment l'irrégularité de l'enquête administrative et l'absence de faute, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions indemnitaires. Les textes appliqués sont le code général de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 505658

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507840

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’un permis de construire délivré par la maire d’Auray à la SCI Le Noisetier. La requérante s’est désistée de son instance et de son action, désistement auquel la commune d’Auray ne s’est pas opposée. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et a ordonné qu’il en soit donné acte, sans tenir d’audience publique. La procédure est ainsi close.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406881

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Gujan-Mestras à la société Domofrance pour un ensemble de logements collectifs. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement accepté par la société défenderesse. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la société Domofrance tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner le requérant aux frais.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406433

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la commune de Gujan-Mestras à la société Domofrance pour un ensemble de 38 logements. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance, désistement accepté par la société défenderesse. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner le requérant aux frais.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 502977

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 504268

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508085

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’admission à une formation militaire et une décision de mutation. En cours d’instance, le ministre des armées a retiré les décisions contestées, ce qui a conduit M. A... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2304008

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de Mme B... contestant les délibérations du jury PASS-L.AS de l’UBO des 13 et 27 avril 2023 refusant son admission en deuxième année de médecine, ainsi que sa demande indemnitaire pour défaut d’aménagements d’épreuves liés à son handicap. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme B..., jugeant que les moyens soulevés, notamment le vice d’incompétence et la méconnaissance des principes de non-discrimination et d’égalité des chances, n’étaient pas fondés. Il a également écarté la demande de réparation, estimant qu’aucune faute de nature à engager la responsabilité de l’université n’était établie. Les décisions s’appuient sur les dispositions du code de l’éducation et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2209311

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme Rebours et autres voisins, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 21 janvier 2022 par lequel le maire de Pornic ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de M. Brière pour la surélévation d'une maison. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en se fondant sur l'arrêté de délégation du maire à son adjoint, pris en application des articles L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales et L. 422-1 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 509908

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 506779

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 504672

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503610

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 503607

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 506778

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 504550

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403413

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. B... contestant les refus du président de l’université Le Havre Normandie de lui accorder la prime d’encadrement doctoral et de recherche (PEDR) pour l’année 2017. Le tribunal a jugé que la délibération du 15 décembre 2016, qui conditionnait l’attribution de la prime au classement par le Conseil national des universités (CNU) dans les 50 % des candidats, n’était pas illégale et que l’université avait pu légalement se fonder sur ce critère. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, des vices de procédure, de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation, en estimant que la décision était suffisamment motivée et que l’administration n’avait pas commis d’erreur dans l’appréciation de la valeur scientifique du requérant. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et du décret n° 2009-851 du 8 juillet 2009.

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY