Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 499528

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 507461

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315066

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., praticien attaché associé, contestant la décision de l'AP-HP de mettre fin à ses fonctions. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était fondée sur l'article 83 de la loi du 21 décembre 2006, qui prévoit la fin de l'attestation d'exercice temporaire au plus tard le 30 avril 2023. Les moyens soulevés par M. A..., notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le vice de procédure, ont été écartés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : CABINET THOUVENIN, COUDRAY ET GREVY (SCP)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500667

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contestant une décision relative à la démolition de bâtiments de ferme à Erdeven. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit son titre de propriété, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter à une nouvelle régularisation.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502698

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B... qui contestait la décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour perte de points. Le requérant soutenait ne pas être l'auteur des infractions commises après la cession de son véhicule. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, rappelant que la contestation de l'imputabilité des infractions relève de la seule compétence du juge pénal, en application des articles 529-2, 530 et 530-1 du code de procédure pénale. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 223-1 du code de la route.

Avocat : MADRAY ESTELLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302587

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 8 octobre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du maire de Saint-Cast-Le-Guildo du 14 mars 2023 ordonnant l'interruption de travaux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304599

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'Union syndicale CGT de la RATP d'un recours en excès de pouvoir contre le plan de prévisibilité du service établi unilatéralement par la RATP le 15 février 2023. Le syndicat soutenait que ce plan était entaché d'irrégularités procédurales et qu'il méconnaissait l'article L. 1222-7 du code des transports, notamment en ne précisant pas les moyens matériels indispensables et en portant une atteinte disproportionnée au droit de grève. Le tribunal a examiné la légalité du plan au regard des exigences de cet article. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure indique que le tribunal a envisagé une annulation à effet différé, sollicitant les parties sur le délai nécessaire pour remédier aux vices constatés.

Avocat : CABINET THOUVENIN, COUDRAY ET GREVY (SCP)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301182

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C..., assistante sociale des administrations de l'État, qui demandait l'annulation du refus implicite du ministre de l'économie de lui verser la prime de revalorisation prévue par le décret du 28 avril 2022. Le tribunal a jugé que la décision n'avait pas à être précédée de l'avis de la commission administrative paritaire. Surtout, il a estimé que Mme C..., bien qu'appartenant au corps éligible, n'exerçait pas ses fonctions au sein d'un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, mais dans un service d'action sociale des ministères économiques et financiers. Par conséquent, elle ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de cette prime.

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504857

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus de la maire de Lancieux de lui accorder un droit d’expression dans les supports de communication municipaux. Le requérant s’est désisté de son action, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de la commune de Lancieux tendant à la condamnation de M. A... aux frais d’instance a été rejetée, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527218

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., salarié protégé, d'une demande de suspension de la décision du 15 septembre 2025 par laquelle l'inspection du travail a autorisé son licenciement disciplinaire par Paris Habitat. Le juge des référés a constaté que la décision de licenciement avait été notifiée à M. B... par courrier du 29 septembre 2025, rendant ainsi la décision administrative d'autorisation déjà exécutée. En conséquence, la demande de suspension, qui ne peut porter que sur une décision encore susceptible d'exécution, a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : CABINET THOUVENIN, COUDRAY ET GREVY (SCP)

Conseil d'État — N° 501854

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505873

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la coopérative agricole La Périgourdine d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Montignac pour une surface commerciale. La requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 30 septembre 2025. Aucune autre demande n’a été tranchée.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 488244

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518669

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus d’admettre un candidat à la formation complémentaire de l’académie militaire de la gendarmerie nationale, condition d’accès au corps des officiers de gendarmerie. Le tribunal se déclare incompétent et transmet l’affaire au Conseil d’État, en application des articles R. 351-2 et R. 311-1 du code de justice administrative. Il estime que le litige relève de la compétence de premier et dernier ressort du Conseil d’État, car il concerne le recrutement d’agents publics nommés par décret du Président de la République.

Avocat : CABINET COUDRAY (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402825

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la CAPEB des Côtes-d'Armor contestant l'utilisation de ses fichiers par la CPAM. Le juge a estimé que le refus de la CPAM, organisme de droit privé, ne constituait pas un acte administratif, car il ne mettait en œuvre aucune prérogative de puissance publique. En outre, la demande de la CAPEB, qui visait à faire statuer sur la légalité de cette utilisation, ne relevait pas de la compétence du juge administratif. La requête a donc été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504360

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SCI Bonneroche comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La requête visait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Malo pour une extension de maison individuelle. Le tribunal a constaté, sur la base d'un procès-verbal de commissaire de justice, que le permis avait fait l'objet d'un affichage régulier et continu sur le terrain pendant deux mois à compter du 31 janvier 2025, déclenchant le délai de recours de deux mois prévu par les articles R. 421-1 et R. 600-2 du code de l'urbanisme. La requête, enregistrée le 20 juin 2025, était donc tardive.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 506196

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY