Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502994

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme B. Ces derniers demandaient la suspension de l'arrêté du 19 mai 2025 par lequel la maire de Junas avait exercé son droit de préemption au titre des espaces naturels sensibles sur plusieurs parcelles. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les requérants n'établissant pas que la décision de préemption portait une atteinte grave et immédiate à leur droit de propriété. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : DUCROUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513508

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet du Val-d'Oise du 17 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a considéré que la décision d'éloignement était légale, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien, en raison de l'absence de liens personnels et familiaux stables et intenses en France. Les moyens soulevés, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501269

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B. Celui-ci demandait la suspension des travaux de requalification de l'avenue de l'Ile-de-France à Saint-André, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux ayant été attribués et notifiés plusieurs mois avant la requête, et que le requérant ne démontrait pas l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande a donc été rejetée.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502895

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Place Publique. Celle-ci demandait la suspension de la décision du maire de Cogolin refusant de dresser procès-verbal et d'ordonner l'interruption de travaux d'aménagement d'un parking au stade Galfard. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux étant achevés, et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, les travaux étant dispensés de formalités au titre du code de l'urbanisme.

Avocat : BRL - BAUDUCCO ROTA LHOTELLIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522590

Refus d'entrée et maintien en zone d'attente. Tribunal administratif de Paris. Incompétence territoriale : le litige relève du tribunal administratif de Montreuil, siège de l'autorité ayant pris la décision (direction de la police aux frontières de l'aéroport de Roissy). Application des articles L. 521-2, R. 312-1 du code de justice administrative et R. 332-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Requête rejetée.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI, BERDUGO AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507104

Refus de délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction d’une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Il constate que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, rendant la mesure sollicitée de nature à faire obstacle à l’exécution de cette décision. La demande est donc irrecevable en référé, l’intéressée étant invitée à contester la décision implicite par les voies de l’excès de pouvoir et du référé suspension.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513626

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, ne s’est pas prononcé sur le fond du litige. Constatant que le requérant résidait à Épinay-sur-Seine (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il a estimé que la compétence territoriale relevait du tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans statuer sur les conclusions en annulation, injonction ou frais irrépétibles.

Avocat : FIDU-JURIS

Conseil d'État — N° 500299

Avocat : SCP D'AVOCATS BERLINER-DUTERTRE-LACROUTS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502066

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A, ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de refus de renouvellement, n'était pas caractérisée en l'espèce, compte tenu de la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 9 octobre 2025, autorisant le requérant à travailler. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509050

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé précontractuel de la société PlanValley France, qui contestait la passation d’un marché public pour la Fête des Lumières 2025. Le juge a constaté que le contrat avait été signé le 10 juillet 2025, soit avant l’introduction de la requête le 20 juillet 2025, rendant celle-ci irrecevable en application de l’article L. 551-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BRILLIER LAVERDURE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301379

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. B A, agent de police municipale stagiaire, contestant un arrêté d'exclusion temporaire de trois jours (15 décembre 2021) et un arrêté de refus de titularisation (2 août 2022) pris par le maire de Koungou. Sur la sanction disciplinaire, le tribunal a écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par la commune, faute de preuve de la notification de la décision, et a annulé l'arrêté en raison d'un vice de procédure, l'administration n'ayant pas respecté le contradictoire prévu par le décret du 18 septembre 1989. En conséquence de cette annulation, le tribunal a également annulé l'arrêté de refus de titularisation, qui se fondait notamment sur cette sanction irrégulière.

Avocat : DUGOUJON & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513353

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de regroupement familial formée par M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l’allégation de précarité familiale et l’existence d’une promesse d’embauche pour son épouse. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203131

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A B, monitrice-éducatrice, contestant sa suspension sans rémunération par le centre hospitalier Hôpitaux des Portes de Camargue pour défaut de passe sanitaire. La juridiction a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'établissement, jugeant le recours gracieux de l'intéressée recevable et la requête non tardive. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de suspension au motif qu'elle méconnaissait les articles 12 et 14 de la loi n° 2021-1040 du 5 août 2021, Mme B étant en congé de maladie à la date de la décision et ne pouvant dès lors faire l'objet d'une telle mesure.

Avocat : DURAND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512498

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 30 avril 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant ghanéen, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant contesté la décision litigieuse près de trois mois après sa notification, sans justifier de circonstances particulières. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513054

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de délivrer une carte de résident à M. A, ressortissant sri-lankais reconnu réfugié. Le juge des référés a estimé que l'urgence était caractérisée en raison de la précarité administrative et financière prolongée du requérant, privé de son droit au travail. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de motivation en défense et au regard de l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance de plein droit d'une carte de résident au réfugié. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous astreinte.

Avocat : LGAvocats, Association d'Avocats à Responsabilité Professionnelle Individuelle

Conseil d'État — N° 501186

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501558

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’une demande sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative visant à enjoindre au préfet des Landes d’enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. En cours d’instance, le préfet a accordé un rendez-vous à M. B, a enregistré sa demande et lui a remis un récépissé. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’injonction étaient devenues sans objet, et a rejeté la demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle, celle-ci ayant déjà été accordée à titre total. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les principales demandes, appliquant les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502006

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Landes fixant le pays de destination de son éloignement. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par un courrier du 28 juillet 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 4 août 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA