Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504593

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la commune de Saint-Gervais-les-Bains. Celle-ci demandait d'enjoindre à la société des Remontées Mécaniques de Megève (SRMM) de restituer des biens du domaine skiable de Demi-Quartier, sous astreinte, afin d'assurer la continuité du service public. Le juge a estimé que la commune de Saint-Gervais-les-Bains ne disposait d'aucun titre ni compétence pour réclamer la restitution de biens appartenant à une autre collectivité, et que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, la SRMM ne s'étant pas opposée aux opérations de constat. La demande de frais irrépétibles a également été rejetée.

Avocat : SCP FIDUCIAL BY LAMY

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00309

Avocat : SCP DUMOULIN-CHARTRELLE-ABIVEN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501977

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme D, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an, prise par le préfet de la Gironde en 2023, ainsi qu'une assignation à résidence prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques en 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que la requérante n'avait pas contesté l'OQTF dans le délai légal de recours contentieux, cette décision étant devenue définitive. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence, qui n'était que la mesure d'exécution de cette OQTF définitive, ont également été rejetées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216310

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur maintenant l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur l'absence de ressources suffisantes et stables, malgré son diplôme d'infirmière et ses contrats précaires, et en considérant que son insertion professionnelle n'était pas pleinement réalisée. La décision s'appuie sur l'article 21-15 du code civil et l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, qui confèrent au ministre un large pouvoir d'appréciation.

Avocat : DUBOIS-TOUBE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501976

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. E C B, contestant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de la Gironde le 20 octobre 2023, assortie d'une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'une assignation à résidence du 9 juillet 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, l'OQTF ayant été régulièrement notifiée le 23 octobre 2023 et n'ayant pas été contestée dans le délai légal de recours. En conséquence, les conclusions contre l'assignation à résidence, qui se fonde sur cette OQTF devenue définitive, ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours contentieux.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505821

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, alors qu'elle était entrée en France en 2018 et avait déjà bénéficié d'un titre de séjour pour soins. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL MONCONDUIT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512260

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par M. A..., ressortissant libanais. Le juge a écarté l’exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction ne privait pas d’objet la demande de suspension. La solution retenue est le rejet de la requête, sans que le texte précise si ce rejet est fondé sur l’absence d’urgence ou de doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512560

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. B, ressortissant algérien, pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et lui délivrer un récépissé. Le juge a reconnu l'urgence, car l'absence de récépissé empêchait l'étudiant en pharmacie de travailler en officine et d'effectuer son externat hospitalier, compromettant ainsi la poursuite de ses études. La solution retenue s'appuie sur l'obligation de l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, conformément à l'article R. 311-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LGAvocats, Association d'Avocats à Responsabilité Professionnelle Individuelle

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511977

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Val-d'Oise du 28 mars 2025 retirant le passeport et la carte nationale d'identité de M. B. Le tribunal a estimé que le préfet était tenu de retirer ces documents après l'annulation judiciaire de la déclaration d'acquisition de la nationalité française de l'intéressé. Les moyens invoqués, tirés d'une méconnaissance de la convention sur la réduction des cas d'apatridie et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304632

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Val-d’Oise de lui délivrer un titre de séjour. Après que le préfet a fait valoir que la décision expresse de rejet avait été annulée par le tribunal le 22 mai 2024, M. B s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 28 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de M. B tendant à la condamnation de l’État au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501957

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du 25 mars 2025 de la préfète du Loiret lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 422-1, L. 423-23, L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejetant la requête comme manifestement infondée.

Avocat : PEUDUPIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505808

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, de nationalité guinéenne, qui demandait la suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin refusant le regroupement familial pour son épouse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le mariage étant récent (juillet 2023) et le requérant ne justifiant pas d'une relation de longue durée. En conséquence, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : DUSS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502014

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence liée à l'impossibilité de valider sa formation et de s'inscrire à l'université, ainsi que plusieurs moyens de fond, notamment la méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu du délai écoulé depuis l'expiration du titre de séjour et de l'absence de précipitation ou de nécessité impérieuse démontrée par le requérant.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506654

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Ambulances lilloises demandant la suspension de la décision du directeur général de l’ARS Hauts-de-France du 2 juillet 2025 retirant provisoirement son agrément de transports sanitaires pour 21 jours. Le juge a estimé que la condition d’urgence, au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, la société n’établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation économique ou à sa réputation. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, de même que les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TORKEN DUTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520867

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 28 mai 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, dès lors que le refus de séjour ne constitue pas un refus de renouvellement d'un titre de séjour. La solution retenue est fondée sur l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUCASSOUX

Conseil d'État — N° 501778

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 501775

Avocat : SCP DUHAMEL