LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 701 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 701

Décisions totales

383 581

Ordonnances

312 075

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : DUEffacer tout
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422948

Le Tribunal administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus du Centre national de gestion (CNG) de lui délivrer une autorisation d’exercer la médecine en gériatrie. Par une ordonnance du 5 juin 2025, la présidente de formation de jugement a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête en excès de pouvoir est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : DURRLEMAN

5 juin 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2423981

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A, ressortissant bangladais, pour contester la décision du préfet de police du 22 août 2024 classant sans suite sa demande de renouvellement de titre de séjour "salarié". En cours d'instance, le préfet a délivré une carte de séjour temporaire au requérant, rapportant ainsi implicitement la décision contestée. Par ordonnance, le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. L'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GONZALEZ DUARTE

5 juin 2025
« Précédent53545556575859Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506296

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 avril 2025 par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé le regroupement familial de M. A avec ses trois enfants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la séparation familiale résultant de l'initiative du requérant et les enfants résidant auprès de leur mère en Côte d'Ivoire sans situation de précarité démontrée. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sans examiner les moyens soulevés, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DUBREUX

4 juin 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513912

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B contre une sanction d’exclusion temporaire de fonctions prononcée par La Poste, se déclare incompétent territorialement. Constatant que l’agent était affecté à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, seul compétent pour en connaître.

Avocat : DUBOS

4 juin 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512733

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur des décisions du préfet de police (obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour). Le tribunal, appliquant l'article R. 312-8 du code de justice administrative, se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Versailles. Il constate que le requérant résidait dans l'Essonne à la date des décisions attaquées, ce qui relève du ressort de Versailles. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction.

Avocat : DUQUESNE

4 juin 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300221

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B veuve A pour contester un titre de recette émis par la ville de Marseille, d’un montant de 3 080 euros, correspondant à des frais de relogement. En cours d’instance, la ville a annulé ce titre de recette, ce qui a privé le litige d’objet. Par une ordonnance du 4 juin 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. La demande de la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : DUMOUCHEL DE PREMARE

4 juin 2025
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509187

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions tendant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction et l'examen de sa demande de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet de la Seine-Saint-Denis a conclu au non-lieu, ce désistement étant pur et simple. En conséquence, le tribunal a donné acte du désistement et a condamné l'État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

4 juin 2025
TA87Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300775

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la préfète de la Creuse de lui accorder le regroupement familial. En cours d’instance, la préfète a finalement accordé le regroupement familial sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Cependant, il a condamné l’État à verser 1 200 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en raison de la satisfaction obtenue en cours d’instance.

Avocat : DUPONTEIL VALÉRIE

2 juin 2025
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404108

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Loiret. La requérante invoquait la nécessité de soins médicaux (kinésithérapie et consultations orthopédiques) indisponibles au Mali, sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que l'avis du collège de médecins de l'OFII, qui concluait à la possibilité d'un traitement approprié dans son pays d'origine, n'était pas contredit par les éléments produits par Mme B. En conséquence, la décision de la préfète a été jugée légale, et les conclusions à fin d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET DUPLANTIER

2 juin 2025
TA80Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2201769

Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte du désistement de M. B, qui contestait un certificat d'urbanisme négatif du 18 mars 2022 pour un projet de construction à Revelles. Le requérant s'est désisté après l'obtention d'un certificat favorable en cours d'instance. L'État, considéré comme partie perdante, a été condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DUMOULIN CHARTRELLE ABIVEN

28 mai 2025
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401829

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Orange d’un recours pour excès de pouvoir contre la délibération du conseil départemental de la Côte-d'Or du 19 décembre 2023 approuvant le nouveau règlement de voirie départemental. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 26 mai 2025. Par ordonnance du 28 mai 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du département tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : FIDUCIAL LEGAL BY LAMY

28 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302404

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour la construction d’un pylône de 24 mètres. Les requérants n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions malgré une demande en ce sens, ils sont réputés s’être désistés en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302398

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme A C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à une déclaration préalable de la société Free Mobile pour la construction d’un pylône de 24 mètres. En l’absence de confirmation expresse de leur requête dans le délai d’un mois imparti, les requérants sont réputés s’être désistés en application des articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 mai 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302400

Le Tribunal Administratif de Nîmes, par une ordonnance du 27 mai 2025, a donné acte du désistement d’instance de M. et Mme B. Ceux-ci contestaient un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à la déclaration préalable de Free Mobile pour un pylône de 24 mètres. Faute d’avoir confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, ils sont réputés s’être désistés en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. La demande de Free Mobile au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204886

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester l’exécution d’une décision du préfet de l’Essonne autorisant le concours de la force publique pour son expulsion. Par application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la formation de jugement a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement d’office de Mme A par ordonnance du 27 mai 2025.

Avocat : SELARL DBCJ (DUMONT BORTOLOTTI COMBES JUNGUENET)

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302402

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour un pylône de 24 mètres. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s’être désistée en application des articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302403

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement d'instance de M. B, qui contestait un arrêté du maire d'Aigues-Mortes ne s'opposant pas à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour la construction d'un pylône de 24 mètres. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, il est réputé s'être désisté en application des articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative. Les conclusions de la société Free Mobile au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302399

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par les consorts A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à la déclaration préalable de Free Mobile pour un pylône de 24 mètres. En cours d’instance, les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leurs conclusions après une demande en ce sens, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 mai 2025, la présidente de la 1ère chambre a donc donné acte de leur désistement d’instance, réputé en l’absence de réponse. Les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400385

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation, pour obtenir son relogement. Le préfet des Bouches-du-Rhône s'est opposé à la demande, arguant que le comportement du requérant (dette locative non soldée) avait fait obstacle à l'exécution de la décision de la commission. Le tribunal a toutefois constaté que M. B justifiait de démarches pour résorber sa dette et qu'aucun obstacle dirimant n'était établi. En conséquence, il a ordonné au préfet de lui attribuer un logement adapté sous astreinte, appliquant ainsi les dispositions du code de la construction et de l'habitation garantissant le droit au logement opposable.

Avocat : DURAND

27 mai 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302397

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Aigues-Mortes ne s’opposant pas à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour un pylône de 24 mètres. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, ce qu’ils n’ont pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 mai 2025, la présidente de la 1ère chambre a donc donné acte de leur désistement d’instance et rejeté les conclusions de Free Mobile au titre des frais de justice.

Avocat : DUCROUX

27 mai 2025