Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409246

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Morzine ne s’opposant pas à une déclaration préalable de travaux. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la commune tendant à la condamnation de M. A... au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL CLDAA LIOCHON ET DURAZ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302357

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., un artiste tatoueur, qui contestait son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour l'année 2021. Le tribunal a jugé que l'activité de tatoueur ne peut être assimilée à celle de dessinateur ou graveur au sens du 2° de l'article 1460 du code général des impôts, qui prévoit une exonération pour ces professions, et que cette disposition doit être interprétée strictement. Il a également écarté le moyen tiré de la violation des articles 10 et 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la différence de traitement entre les tatoueurs et les artistes listés par le code général des impôts est justifiée par un but légitime. En conséquence, la demande de décharge de l'imposition et la demande subsidiaire de sursis à statuer ont été rejetées.

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406734

Le Tribunal Administratif de Toulouse (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet du Tarn du 31 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, puis a examiné les moyens soulevés contre le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, les jugeant non fondés. En revanche, il a relevé d'office que les conclusions dirigées contre l'interdiction de retour étaient irrecevables, faute de moyens présentés dans le délai de recours. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 432-1-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant

Avocat : DUJARDIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513930

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société FMC France d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision de l’ANSES refusant d’instruire sa demande d’autorisation de mise sur le marché du produit phytopharmaceutique « Frolo ». La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 décembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune des mesures sollicitées (suspension, injonction ou frais d’instance) n’a donc été accordée.

Avocat : CABINET BREON DUCLOYER AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519684

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé inopérant le moyen tiré d'une erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public, le préfet s'étant fondé sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : DUMAY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01859

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00917

Avocat : DUBREUX

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03539

Avocat : DUHALDE SOLENE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501603

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Indre lui refusant un titre de séjour pour victime de violences conjugales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux violences conjugales, car l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière complète la situation des ressortissants algériens. En application de cet accord, le préfet a légalement refusé le séjour, faute pour Mme A... de justifier d'une entrée régulière ou d'une communauté de vie effective avec son conjoint français, conditions requises pour l'obtention d'un certificat de résidence. Par conséquent, la décision de refus de séjour étant légale, l'obligation de quitter le territoire français était également fondée.

Avocat : DURANÇON DELPHINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418246

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du 21 mai 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine avait déclaré son logement impropre à l'habitation et ordonné le relogement de l'occupante. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 511-10 du code de la construction et de l'habitation avait été respectée. Il a également estimé que le logement présentait un danger pour la santé et la sécurité des occupants, justifiant l'application des articles L. 1331-22 et L. 1331-23 du code de la santé publique ainsi que de l'article L. 511-11 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires de M. C... ont été rejetées.

Avocat : CABINET CLÉMENCE DUBUARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504283

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule l'arrêté du 12 février 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B. et l'a obligée à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance des dispositions de l'article R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas communiqué à la requérante l'avis de la commission du titre de séjour avant d'édicter la décision de refus, ce qui l'a privée d'une garantie. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire français est également annulée. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B. dans un délai de deux mois.

Avocat : KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501808

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d'office de M. B..., qui contestait un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, acté par ordonnance.

Avocat : DUPUY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520834

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante burkinabée, contestant l'arrêté du préfet de police de Paris du 5 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, le défaut d'examen sérieux de sa situation, et la méconnaissance du droit d'être entendu. Le tribunal a également jugé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : DUQUESNE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303938

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... et autres, qui demandaient la condamnation de l'Assistance publique-hôpitaux de Paris (AP-HP) pour la prise en charge de Georges Gauthier à l'hôpital Henri-Mondor en novembre 2020, ayant conduit à son décès. Les requérants invoquaient une faute liée à l'administration de tramadol et de zopiclone, jugée "déconseillée" en raison d'une insuffisance rénale. Le tribunal a estimé que ce traitement n'était pas contraire aux règles de l'art et qu'aucun lien de causalité n'était établi entre ces médicaments et le décès, la cause déterminante étant l'infection au Covid-19. La responsabilité de l'AP-HP n'a donc pas été engagée sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : DUQUESNE-CLERC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2203960

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., chauffeur de taxi, qui contestait le refus du préfet de police de Paris de lui délivrer une autorisation de stationnement à titre gratuit (ADS). Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, en se fondant sur les articles L. 3121-5 et R. 3121-13 du code des transports, et a jugé que la décision était légale. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées, faute d’illégalité fautive établie.

Avocat : DUBREUIL BEATRICE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405790

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-de-Marne refusant son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également jugé que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires justifiant son admission au séjour, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET KOSZCZANSKI & BERDUGO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512104

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Loire du 11 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne révélait ni défaut d'examen ni erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté et des conditions de son séjour en France.

Avocat : ANDUJAR

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2500234

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant Mme G... à la Polynésie française concernant l'emprise irrégulière d'une route territoriale sur sa propriété à Raiatea. Le tribunal a relevé d'office que l'ouvrage routier, incorporé au domaine public, avait entraîné l'extinction définitive du droit de propriété de la requérante, rendant la juridiction judiciaire seule compétente pour statuer sur la réparation du préjudice, conformément à la jurisprudence du Tribunal des conflits. La requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : SELARL TANG & DUBAU