Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408549

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme D, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Bas-Rhin. La formation de jugement a écarté les moyens d'incompétence et de vice de procédure, estimant que la signature de l'arrêté était régulièrement déléguée et que la procédure d'avis médical était conforme aux articles R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2509013

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire refusant un visa de long séjour à Mme A, ressortissante congolaise, en qualité d’ascendante de Français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le souhait d’assister à la naissance de son petit-enfant en France ne constituant pas une urgence particulière justifiant une intervention avant l’examen du recours administratif préalable obligatoire. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOUYECKET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409200

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme G, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de leur autorisation provisoire de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des requêtes.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. D, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de la signataire, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409042

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. E et Mme F, ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de leur arrivée récente et de l'autonomie de leur fils majeur. Les décisions fixant le pays de renvoi ont été validées, les requérants n'établissant pas de risques personnels et actuels contraires à l'article 3 de la CEDH. Enfin, l'interdiction de retour d'un an a été confirmée, le tribunal estimant qu'elle n'était entachée d'aucune erreur de droit ou d'appréciation.

Avocat : SNOECKX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00978

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503197

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant mauritanien. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant sollicitait un premier titre de séjour et ne pouvait donc bénéficier de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement. En l'absence de circonstances particulières justifiant une urgence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SALECK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. D E et Mme A G, qui contestaient les arrêtés du préfet du Haut-Rhin du 26 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Les requérants invoquaient notamment la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) et de l’article 3 (interdiction des traitements inhumains), ainsi que des erreurs de droit et d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment l’article L. 612-8) et la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400900

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte du désistement de M. B de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Doubs lui a délivré un titre de séjour en qualité de "parent d'enfant français" le 22 avril 2025. Le tribunal a toutefois condamné l'État à verser 700 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative). Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, clôt le litige en raison de l'absence de questions restant à juger.

Avocat : AARPI LANDBECK ET BOCHER-ALLANET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504019

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours en excès de pouvoir de M. C, ressortissant arménien, contre un arrêté préfectoral du 10 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a annulé l'obligation de quitter le territoire français, le préfet ayant commis un défaut d'examen en ne se prononçant pas sur une demande de titre de séjour déposée par l'intéressé le 30 avril 2025, avant l'édiction de l'arrêté. Cette annulation entraîne par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes (fixation du pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence). La solution est fondée sur les articles L. 425-9 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502885

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement d'instance de M. A B, qui contestait une décision de suspension de son permis de conduire. Ce désistement est intervenu de manière automatique, en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, après que le juge des référés a rejeté sa demande de suspension. M. B n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification de ce rejet, il est réputé s'être désisté.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409213

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ", l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, avait été signée par une autorité compétente et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi, qui n'étaient pas illégales par voie de conséquence, ont également été validées.

Avocat : SNOECKX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304628

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du préfet de l’Isère du 11 avril 2023 suspendant son permis de conduire pour cinq mois. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, mais M. B n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 21 mai 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de l’intéressé et lui en a donné acte.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2306745

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par plusieurs requérants d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Etel du 28 juin 2023, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire du 25 avril 2025. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions de la commune d’Etel tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00934

Avocat : SCP BECKER SZTUREMSKI VAUTHIER KLEIN-DESSERRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505068

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Allier suspendant le permis de conduire de M. B pour neuf mois suite à un excès de vitesse de 57 km/h. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer un préjudice grave et immédiat, et a relevé que la décision contestée répondait aux exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : WECKERLIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505895

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société SO Ambulances. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du 7 avril 2025 par lequel l'Agence Régionale de Santé (ARS) Auvergne-Rhône-Alpes lui avait retiré son agrément pour effectuer des transports sanitaires. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte à la liberté d'entreprendre n'était pas manifestement illégale, les griefs retenus par l'ARS étant suffisamment établis. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à la régulation des transports sanitaires.

Avocat : WECKERLIN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01319

Avocat : DE BAECKE AVOCATS