Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425743

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société CLS REMY COINTREAU, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425996

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société E. REMY MARTIN & C°, qui contestait la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425999

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société E. REMY MARTIN & C° d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, la société a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’instance par ordonnance du 18 juin 2025, sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1432300

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société CHELTON ANTENNAS d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une mise en demeure adressée en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 18 juin 2025, le tribunal donne acte de ce désistement d’instance.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414171

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de l’Allier du 1er octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l’intéressé au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de son entrée récente en France et de sa situation personnelle. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 612-6 et L. 612-10.

Avocat : HAGEGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1432318

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d’instance de la société DE MARQUAGE ET DE SIGNALISATION (SMS), qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. La société n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le greffe, en application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l’article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1432316

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance de la société SOMFY, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. La solution retenue est donc le constat du désistement, fondé sur les articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1426031

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société COLAS MARTINIQUE, qui contestait une contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R.222-1 du même code, donne acte de ce désistement sans examiner le fond du litige.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1432315

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société SOMFY, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1425965

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société DES CARRIERES DE CABASSOU d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. En application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, la société a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, sans réponse dans le délai imparti. Par conséquent, elle est réputée s'être désistée de sa requête. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1426033

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société COLAS MARTINIQUE d'une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. En application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. Aucune confirmation n'étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d'instance par ordonnance. La solution retenue est donc le donné acte du désistement, sans examen au fond de l'affaire.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421203

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société CARRIERES GOUYER, qui contestait la contribution au service public de l’électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande en ce sens, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à la procédure.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421139

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d’instance de la société GENERALE DE TRAVAUX (SOGETRA), qui contestait une contribution au service public de l’électricité. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le greffe, en application des articles R.612-5-1 et R.222-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421098

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société GRAVILLONORD d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. En application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le président du tribunal a donné acte du désistement d’instance par ordonnance du 17 juin 2025.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1420201

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société BBGR d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par application de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a constaté le désistement d’instance de la société BBGR par ordonnance du 17 juin 2025.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1421118

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'instance de la société SOGETRA, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l'électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, en application de l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R.222-1 du même code.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02197

Avocat : DE COURREGES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1420209

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société BBGR d’une demande de décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. Par une ordonnance fondée sur les articles R.222-1 et R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la société n’avait pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une mise en demeure. En conséquence, la requérante est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement d’instance.

Avocat : CABINET FIDAL SIEGE (SELAS)