Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505406

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Par un mémoire enregistré le 29 juillet 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 5 août 2025. Aucune question relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été soulevée.

Avocat : DEGOULET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03544

Avocat : HERVET GREGOIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2304589

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B d’une demande de décharge d’une obligation de payer une somme de 39 090 euros au titre de l’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux. Le tribunal a constaté que M. B n’avait pas produit le mémoire récapitulatif demandé dans le délai imparti, conformément à l’article R. 611-8-1 du code de justice administrative, et est donc réputé s’être désisté de sa requête. Par ailleurs, la requête a été jugée irrecevable faute pour le requérant d’avoir préalablement présenté une réclamation à l’administration fiscale, comme l’exige le livre des procédures fiscales. En conséquence, le tribunal a donné acte du désistement de la requête.

Avocat : GREGONE MBOMBO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501683

Le Tribunal Administratif de Toulon, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre une décision du directeur territorial de l’OFII à Metz lui refusant les conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Strasbourg, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par ordonnance du 2 juillet 2025, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : DEGOULET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00901

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00900

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00899

Avocat : SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505358

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté comme portée devant une juridiction incompétente la demande d’annulation de l’arrêté de placement en rétention administrative du 8 mai 2024, au motif que seul le juge des libertés et de la détention est compétent pour en connaître en application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). S’agissant des conclusions dirigées contre l’obligation de quitter le territoire français et l’assignation à résidence, le tribunal les a rejetées comme irrecevables pour tardiveté, la requête ayant été enregistrée le 10 mai 2025, soit bien au-delà du délai de quarante-huit heures prévu par les articles L. 614-8 du CESEDA et R. 776-4 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité manifeste, fondée sur les dispositions du CESEDA et du code de justice administrative.

Avocat : GAILLARD-GUENEGO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503468

Refus de conditions matérielles d'accueil pour un demandeur d'asile. Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. C comme irrecevable pour tardiveté. La décision de l'OFII du 23 janvier 2025, notifiée en mains propres avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 29 avril 2025, soit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 921-1 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DEGOULET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2409003

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Franck Fer d’un litige en plein contentieux portant sur le solde définitif d’un marché public de désamiantage, dépollution et démolition, pour lequel elle réclamait 85 356,34 euros au syndicat mixte Artois Mobilités. Par un mémoire enregistré le 10 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 30 avril 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : PIGOT SEGOND - ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405925

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’exécution, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 25 avril 2025. Le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a été rejeté. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405923

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution forcée d’un jugement du 18 avril 2024 annulant une obligation de quitter le territoire français et ordonnant son réexamen. M. B s’est désisté de ses conclusions aux fins d’exécution, à l’exception des frais de justice. Par ordonnance du 25 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions relatives aux frais de l’instance.

Avocat : BEGON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500465

Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet le 18 septembre 2023 à l'encontre de M. B, ressortissant sri-lankais. Le juge a considéré que la procédure spéciale prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) offrait des garanties équivalentes à celles du référé liberté, et que la demande était irrecevable car la décision d'éloignement était devenue définitive, faute de contestation dans les délais. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue, et la condition d'urgence n'a pas été jugée suffisante pour justifier une suspension.

Avocat : DEJOIE SEGOLENE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400803

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de M. A, qui contestait un avis de somme à payer de 11 600 euros émis par la commune de Roynac pour une liquidation d'astreinte. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Aucun texte de fond, comme le code de l'urbanisme, n'a été appliqué au litige.

Avocat : SELARL CABINET GREGORY DELHOMME

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00779

Avocat : OUEGOUM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500192

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur l'inscription d'un détenu, M. A B, au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS) par le garde des sceaux. Le tribunal, statuant sur sa compétence, a estimé que cette inscription constitue une mesure de police relevant de la compétence territoriale du tribunal du lieu de résidence de l'intéressé à la date de la décision. Constatant que M. B était détenu au centre pénitentiaire de Grasse, dans les Alpes-Maritimes, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Nice, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un déclinatoire de compétence territoriale, sans examen du fond du recours.

Avocat : DEGOUTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500193

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B contestant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le juge constate que cette décision de police relève de la compétence territoriale du tribunal administratif du lieu de résidence du détenu, en application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative. M. B étant incarcéré au centre pénitentiaire de Grasse (Alpes-Maritimes), la compétence revient au Tribunal Administratif de Nice. La requête, présentée devant une juridiction incompétente, est donc rejetée.

Avocat : DEGOUTIN