Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111082

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la société Orlymmo, qui contestait la cotisation de taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) mise à sa charge pour l’année 2019. La société soutenait que le taux de la taxe était disproportionné, notamment en raison de l’intégration de dépenses réelles d’investissement dans le calcul. Le tribunal a jugé que, conformément à l’article 1520 du code général des impôts, ces dépenses d’investissement pouvaient être prises en compte dès lors qu’il n’était pas démontré qu’elles avaient déjà été financées par la taxe au titre d’années antérieures. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la délibération fixant le taux de la TEOM pour 2019.

Avocat : EGRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111072

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande de la société Orly Distribution tendant à la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) à laquelle elle a été assujettie au titre de l'année 2019. La société soutenait que le taux de la taxe était manifestement disproportionné par rapport aux dépenses du service, notamment en contestant la prise en compte des dépenses réelles d'investissement dans le calcul de la proportionnalité. Le tribunal a jugé que le produit de la TEOM ne doit pas être manifestement disproportionné par rapport au montant estimé des dépenses du service, conformément à l'article 1520 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens soulevés n'étant pas fondés.

Avocat : EGRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2111083

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête du Syndicat des copropriétaires du centre commercial Orly Distribution, qui demandait la décharge de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères (TEOM) à laquelle il avait été assujetti au titre de l'année 2019. Le syndicat soutenait que le taux de la taxe était manifestement disproportionné par rapport aux dépenses du service, notamment en contestant la prise en compte des dépenses réelles d'investissement dans le calcul de la proportionnalité. Le tribunal a jugé que le produit de la TEOM et son taux ne doivent pas être manifestement disproportionnés par rapport aux dépenses du service, telles qu'elles peuvent être estimées à la date du vote de la délibération fixant le taux, et a estimé que le moyen n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des dispositions de l'article 1520 du code général des impôts.

Avocat : EGRET

Conseil d'État — N° 511054

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504225

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 494444

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503232

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504972

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 502104

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 503429

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504065

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 501720

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 505073

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 498407

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 497135

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504459

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 504676

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET