Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501227

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante comorienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que l'atteinte aux libertés fondamentales n'était ni grave ni manifestement illégale, faute pour Mme C... d'établir une présence continue et stable à Mayotte ou une participation effective à l'entretien de son enfant.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501225

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B, ressortissant comorien, visant à suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral du 1er juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge des référés a estimé qu'il n'y avait pas lieu d'admettre le requérant à l'aide juridictionnelle provisoire, l'avocat de permanence ne s'étant pas présenté à l'audience. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les moyens soulevés, notamment la violation du droit à un recours effectif garanti par l'article 13 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 761-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne sont pas fondés.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501191

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. C..., ressortissant comorien né en 2022, pour suspendre un arrêté préfectoral du 28 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire sans délai. Le juge a constaté que l'intéressé avait déjà été éloigné de Mayotte le 29 juin 2025, avant l'examen de sa requête. Il a rappelé que l'exécution de la mesure d'éloignement ne rend pas la demande de suspension sans objet, car celle-ci pourrait permettre à l'intéressé de solliciter un document de retour. La solution retenue est que la condition d'urgence, nécessaire pour statuer sur le fondement de l'article L. 521-2, doit être appréciée au regard de la nécessité de sauvegarder une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501190

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... A... pour suspendre un arrêté préfectoral du 28 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), en raison de sa résidence à Mayotte depuis sa naissance et de la présence régulière de sa mère. Le juge des référés a constaté l'urgence, la requérante étant susceptible d'être éloignée à tout moment. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la condition d'urgence et l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501185

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté préfectoral du 27 juin 2025 obligeant M. C..., ressortissant comorien, à quitter le territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie et que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette atteinte résultait de l'intensité des attaches privées et familiales du requérant, justifiée par sa résidence continue à Mayotte depuis l'âge de 16 ans, sa scolarité et l'obtention de diplômes supérieurs sur le territoire.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501184

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu les effets de l'arrêté du 27 juin 2025 par lequel le préfet de Mayotte avait obligé M. A... C..., ressortissant comorien né à Mayotte, à quitter le territoire sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence depuis la naissance, de sa scolarisation et de la présence de sa famille proche sur l'île. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2501193

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de M. A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Cette décision fait suite au retrait de l'arrêté litigieux par le préfet de Mayotte le 29 juin 2025, rendant la requête sans objet. Le juge a relevé que ce retrait produisait les mêmes effets que la suspension sollicitée.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303813

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. B..., ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 14 octobre 2022 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que M. B... n'établissait pas une présence ancienne et ininterrompue à Mayotte ni ne justifiait de liens personnels, familiaux ou d'insertion professionnelle suffisants. En conséquence, la décision préfectorale n'a pas été jugée disproportionnée au regard du droit au respect de la vie privée et familiale.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304415

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3 et 19 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que la présence de ses quatre enfants et de leur mère, tous de nationalité comorienne, ne faisait pas obstacle à la reconstitution de la cellule familiale aux Comores, et que l'ancienneté de son séjour à Mayotte n'était pas établie. En conséquence, les moyens tirés de la violation des conventions internationales et de l'erreur d'appréciation ont été écartés.

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402155

Avocat : EKEU

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01316

Avocat : LEKEUFACK

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401251

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503750

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A contestant la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis du 22 novembre 2024 classant sans suite sa demande de naturalisation pour défaut de production de justificatifs de niveau B1 en français. Saisi sur transmission du tribunal de Nantes, le juge a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a écarté les moyens de légalité externe comme manifestement infondés ou inopérants, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente et que le classement sans suite n'est pas une décision défavorable soumise à motivation. Les moyens de légalité interne, tirés d'une erreur d'appréciation, ont été rejetés comme irrecevables car non assortis de précisions suffisantes, en application de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : LEKEUFACK

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317280

Avocat : LEKEUFACK

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304409

Avocat : EKEU

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304431

Avocat : EKEU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00232

Avocat : LEKEUFACK

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2304421

Avocat : EKEU