Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501627

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 501626

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502381

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 21 juillet 2025 par lequel le préfet du Calvados mettait en demeure Mme D... de quitter les lieux qu'elle occupait à Colombelles. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale de l'intéressée avant de prendre sa décision, méconnaissant ainsi les exigences de l'article 38 de la loi du 5 mars 2007. Par suite, l'arrêté a été annulé pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501704

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 octobre 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour d’un an et l’assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et un vice de procédure pour défaut de saisine de la commission du titre de séjour. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. B..., validant les décisions du préfet de la Haute-Corse. Cette solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et les stipulations de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : LELIEVRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302016

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. B... dirigées contre la délibération du 10 janvier 2023 approuvant la révision n° 2 du PLU de Marcoussis et contre la décision implicite de rejet de sa demande de classement de ses parcelles en zone urbaine. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de consultation des personnes publiques associées, notamment la chambre d’agriculture, n’était pas fondé, et que celui relatif à l’absence de note explicative de synthèse n’était pas assorti de précisions suffisantes. En application des articles L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales et L. 151-8 du code de l’urbanisme, le tribunal a considéré que le classement en zone A n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : LABONNELIE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000685

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la SARL Éco Austral, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2011 et 2012. La société contestait la durée de la vérification de comptabilité, estimant qu'elle aurait dû être limitée à trois mois en application de l'article L. 52 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que la société ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de cette limitation, car son chiffre d'affaires global dépassait le seuil de 234 000 € applicable aux prestations de services. Les autres moyens, relatifs à la dissimulation de bénéfices et à la déductibilité de certaines charges, ont également été écartés.

Avocat : RICHELIEU AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02378

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501672

Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé, a été saisi par M. A... pour contester un arrêté préfectoral du 24 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le requérant soutenait notamment que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur les articles L. 611-1, 2° et 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), alors qu'il avait sollicité le renouvellement de sa carte de résident dans les délais légaux et pouvait, en application de l'article L. 433-3 du même code, justifier de la régularité de son séjour. Le tribunal a fait droit à la demande d'annulation, considérant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 433-3 du CESEDA, qui prolonge la validité du titre de séjour expiré pendant trois mois après son expiration en cas de demande de renouvellement, et que la décision était entachée d'une erreur de droit. En conséquence, l'arrêté attaqué a été annulé,

Avocat : LELIEVRE

Conseil d'État — N° 493824

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504248

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505303

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., mineur non accompagné placé à l'aide sociale à l'enfance, qui demandait d'enjoindre au département de la Seine-Maritime de lui fournir un hébergement adapté au sens de l'article L. 221-2-3 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant se bornant à des considérations générales sur sa situation sans apporter d'éléments circonstanciés sur les carences de sa prise en charge hôtelière. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.

Avocat : MONTREUIL ELIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512407

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A... Cette dernière, victime de complications suite à une prise en charge pour une fracture vertébrale à l'hôpital Nord (AP-HM) en mai 2024, souhaitait évaluer ses besoins en aide humaine et technique ainsi que les adaptations nécessaires pour son logement et son véhicule. Le juge a fait droit à la requête, estimant la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en réparation, et a désigné un expert avec une mission détaillée portant sur les conditions de soins, les éventuels manquements, et l'évaluation des préjudices.

Avocat : SELARL LELIEVRE SAINT-PIERRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205583

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 28 janvier 2022. Cet arrêté prescrivait des travaux et interdisait temporairement l'habitation d'un logement jugé insalubre. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les désordres constatés, notamment des problèmes d'humidité et d'étanchéité, caractérisaient un danger pour la santé au sens des articles L. 1331-22 du code de la santé publique et L. 511-2 du code de la construction et de l'habitation. La demande indemnitaire de M. A... pour perte de loyers a également été rejetée, faute de faute de l'État.

Avocat : GAUTELIER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505302

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D..., mineur non accompagné placé à l'aide sociale à l'enfance. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au département de la Seine-Maritime de lui fournir une prise en charge dans une structure adaptée, conformément à l'article L. 221-2-3 du code de l'action sociale et des familles, en raison de son hébergement prolongé en hôtel. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments circonstanciés sur sa situation personnelle ou sur les carences éducatives subies. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.

Avocat : MONTREUIL ELIE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503373

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la suspension de l'arrêté du préfet de l'Orne du 12 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas d'une situation d'urgence particulière au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut d'examen complet, de l'erreur de droit ou de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été rejetée par voie de conséquence.

Avocat : CAVELIER

Conseil d'État — N° 503184

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498393

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498390

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX