Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507605

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... qui demandait l’affectation de son fils dans un lycée toulousain. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la déscolarisation de l’enfant résultant du choix du père de le retirer de l’établissement où il avait été affecté, et le requérant ayant attendu plus de deux mois après la rentrée pour saisir le tribunal. Il a également jugé qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale au droit à l’éducation n’était caractérisée, l’administration ayant respecté la procédure d’affectation et le trouble de l’enfant n’étant pas suffisamment établi pour imposer une affectation spécifique. La décision se fonde notamment sur les articles L. 131-1 et D. 211-10 du code de l’éducation.

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505042

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante congolaise demandeuse d'asile, qui sollicitait une injonction d'hébergement pour elle et son fils mineur. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par cette procédure n'était pas remplie, dès lors que la requérante bénéficiait d'une solution provisoire de mise à l'abri via l'association France Terre d'Asile, même si celle-ci n'était pas pérenne. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MONTREUIL ELIE

Conseil d'État — N° 506448

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402818

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la société SEALAR comme manifestement irrecevable. La société demandait l'annulation du refus du SMADAIT de lui communiquer des documents relatifs à une délégation de service public, mais n'avait pas saisi la Commission d'Accès aux Documents Administratifs (CADA) pour tous les documents sollicités. Or, en application du code des relations entre le public et l'administration, la saisine préalable de la CADA est un préalable obligatoire à tout recours contentieux en matière de communication de documents administratifs. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.

Avocat : LELIEUR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504955

Refus de mutation d’un brigadier-chef de la police nationale. Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. La condition d’urgence n’est pas remplie, car le requérant a saisi le juge près d’un an après le refus initial et n’établit pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, son affectation étant présumée légale et les difficultés alléguées insuffisamment démontrées.

Avocat : CAVELIER

Conseil d'État — N° 506602

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503198

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 500883

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400251

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune d’Auterrive d’une demande d’expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer les causes des désordres affectant une fontaine réalisée dans le cadre d’un marché public de rénovation du centre du village. Le juge des référés a fait droit à cette demande, considérant qu’elle était utile et se rattachait à un litige relevant de la compétence de la juridiction administrative. La mission de l’expert a été fixée pour identifier les causes des désordres, évaluer les préjudices et chiffrer les travaux de réparation. Le juge a également rappelé qu’il ne lui appartient pas, à ce stade, de se prononcer sur la charge des dépens.

Avocat : SELARL MALTERRE - CHAUVELIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402468

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé par Mme A..., aide-soignante, d’une demande d’expertise médicale pour évaluer l’intégralité des préjudices résultant de sa maladie professionnelle reconnue imputable au service. Le centre hospitalier s’est opposé à cette demande, invoquant notamment la prescription de l’action en responsabilité. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la mesure d’expertise sollicitée était dépourvue d’utilité, dès lors que la requérante disposait déjà d’un rapport d’expertise du 18 août 2023 lui ayant permis de chiffrer ses préjudices et d’engager une action au fond. La décision se fonde sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui conditionne la prescription d’une expertise à son utilité pour un litige principal.

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

Conseil d'État — N° 501894

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502186

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 502447

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 493790

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493791

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493793

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493794

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX