LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

511 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

511

Décisions totales

383 581

Ordonnances

260 818

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : ELIEEffacer tout
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507274

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507277

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507280

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
29 octobre 2025
• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507285

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507291

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507294

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501209

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 8ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507273

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507281

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507283

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507287

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507605

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... qui demandait l’affectation de son fils dans un lycée toulousain. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la déscolarisation de l’enfant résultant du choix du père de le retirer de l’établissement où il avait été affecté, et le requérant ayant attendu plus de deux mois après la rentrée pour saisir le tribunal. Il a également jugé qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale au droit à l’éducation n’était caractérisée, l’administration ayant respecté la procédure d’affectation et le trouble de l’enfant n’étant pas suffisamment établi pour imposer une affectation spécifique. La décision se fonde notamment sur les articles L. 131-1 et D. 211-10 du code de l’éducation.

Avocat : CANDELIER CARRIERE-PONSAN

29 octobre 2025
TA76Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505042

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante congolaise demandeuse d'asile, qui sollicitait une injonction d'hébergement pour elle et son fils mineur. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par cette procédure n'était pas remplie, dès lors que la requérante bénéficiait d'une solution provisoire de mise à l'abri via l'association France Terre d'Asile, même si celle-ci n'était pas pérenne. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MONTREUIL ELIE

29 octobre 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506448

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

28 octobre 2025• 1ère chambre
TA45Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402818

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la société SEALAR comme manifestement irrecevable. La société demandait l'annulation du refus du SMADAIT de lui communiquer des documents relatifs à une délégation de service public, mais n'avait pas saisi la Commission d'Accès aux Documents Administratifs (CADA) pour tous les documents sollicités. Or, en application du code des relations entre le public et l'administration, la saisine préalable de la CADA est un préalable obligatoire à tout recours contentieux en matière de communication de documents administratifs. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.

Avocat : LELIEUR

28 octobre 2025
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504955

Refus de mutation d’un brigadier-chef de la police nationale. Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension. La condition d’urgence n’est pas remplie, car le requérant a saisi le juge près d’un an après le refus initial et n’établit pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, son affectation étant présumée légale et les difficultés alléguées insuffisamment démontrées.

Avocat : CAVELIER

27 octobre 2025
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493790

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493791

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493793

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 octobre 2025• 9ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493794

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

23 octobre 2025• 9ème chambre